Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-2814/22 по делу N А32-48703/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А32-48703/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-48703/2021

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (ИНН 2356050150, ОГРН 1112356000382)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (далее - ООО "ДорМеталлПроект") с иском о взыскании 64 824,01 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в рамках государственного контракта от 14.02.2018 N 38 за период с 29.03.2018 по 23.01.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по контракту, что дает истцу право на взыскание пени в сумме 64 824,01 руб., начисленной на основании пункта 8.8 контракта.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что разработанная документация, предусмотренная контрактом, предоставлена заказчику в установленный контрактом срок. Указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) даты являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок рассмотрения, согласования, проверки и оформления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены. Просрочка выполнения работ составляет 666 дней, за период просрочки истцом правомерно начислены и заявлены к взысканию пени в размере 64 824,01 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорМеталлПроект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ДорМеталлПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 38, предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога г. Майкоп - г. Туапсе, км 50+200 - км 53+410 в Апшеронском районе".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом соглашения о расторжении контракта составила 3 244 445 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 28.03.2018.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 666 дней (с 29.03.2018 по 23.01.2020), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 8.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику направлена претензия от 09.07.2020 N 60-05.01-8635/20 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку неустойка по контракту в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.03.2018 по 23.01.2020 в размере 64 824,01 руб.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8.8 контракта от 14.02.2018 N 38 и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчик предусмотренных контрактом обязательств возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком работы в установленный контрактом срок сданы не были, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ и ведомость фактически выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, рассматривает представленные материалы, согласовывает их и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80 % от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ (абз. 1, 2 п. 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

После согласования проектной и рабочей документации с заказчиком, подрядчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик осуществляет окончательную приемку, выполненных подрядчиком работ, в объеме, не превышающем 20 % стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ (абз. 3, 4 п. 6.1 контракта).

Аналогичным образом по условиям контракта (пункт 5.1 контракта) предусмотрено и осуществление оплаты за выполненные работы: 80 % стоимости оплачивается после сдачи разработанной документации заказчику (до экспертизы), а 20 % стоимости - после получения положительных заключений вышеназванных государственных экспертиз.

Указанные условия регулируют порядок сдачи выполненных работ фактически для установления сроков ее оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отдельных этапов выполнения работ условиями контракта не предусмотрено.

По накладной от 25.04.2019 подрядчиком представлена заказчику разработанная документация, предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с условиями пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2018 и соглашения о расторжении от 19.06.2020) 3 244 445,00 руб.

По накладным N 12-1 от 15.03.2018 и N 12-2 от 28.03.2018 подрядчиком представлена заказчику вся разработанная документация предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ, т.е. в срок, установленный контрактом.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 992 788 руб. и N 2 от 30.05.2018 на сумму 602 768 руб., что в общей сумме составляет 80 % стоимости работ по контракту.

По условиям контракта (п. 4.3.6, абз. 3 п. 6.1) обязанность по проведению экспертиз разработанной подрядчиком документации возложена на заказчика.

Однако заявления о проведении экспертиз направлены заказчиком в экспертную организацию только 24.10.2019, а контракты на проведение экспертиз заключены 11.11.2019 (положительное заключение экспертизы проектной документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 22.01.2019 и пункт 1.1 экспертизы смет от 23.01.2020).

Положительные заключения государственных экспертиз выданы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 22.01.2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 23.01.2020 (сметная документация).

В данном случае подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями. После завершения проведения государственных экспертиз разработанной подрядчиком документации, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 3 от 29.05.2020 на сумму 648 889 руб., что составляет 20 % стоимости работ по контракту.

Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертиз разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы.

По условиям контракта (абз. 6 п. 6.1 контракта) дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту.

В данном случае даты, указанные в подписанных заказчиком акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), не являются датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ. Акты подписаны в соответствии с предусмотренным контрактом поэтапным порядком согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

С учётом фактической сдачи подрядчиком заказчику по накладным N 12-1 от 15.03.2018 и N 12-2 от 28.03.2018 всей разработанной проектной документации по государственному контракту N 38 от 14.02.2018, отсутствия претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ), получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, просрочка подрядчика отсутствует. Неустойка за период согласования, проверки и оформления заказчиком результатов работ, не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А32-48703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая