Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-74441/21 по делу N А40-44707/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-44707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-44707/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Виторспец" (ОГРН: 1037700243140; ИНН: 7733043745)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании от истцов: Дролюк А.Е. по доверенности от 10.12.2021 г. и от 13.05.2021 г., диплом ВСГ 5778508 от 10.06.2011 г.; от ответчика: Шишенин В.Е. по доверенности от 26.06.2021, удостоверение N 18327 от 18.05.2020 г.; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виторспец" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002018:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 55, корп. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Виторспец" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002018:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 55, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Виторспец" расходов;

- о снятии с государственного кадастрового учета здание площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002018:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 55, корп. 2;

- об обязании ООО "Виторспец" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, от здания площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002018:1007, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Виторспец" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с архитектурно-градостроительным заключением от 27.06.1996 N 013-59/1218 по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2 (строительный адрес: Митино, проектируемый проезд 509) было предусмотрено размещение временной автомойки на три поста площадью застройки 180 кв.м.

Раннее земельный участок с кадастровым номером 77:08:02011:013 площадью 1222 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, был предоставлен по договору краткосрочной аренды от 15.07.1997 N М-08-501317 ООО "Виторспец" для строительства и последующей эксплуатации автомойки. Договор аренды прекращен 29.07.2002.

На момент заключения договора в соответствии с п. 1.4 участок был свободен от застройки. В соответствии с п.4.2 договора участок предоставлялся Ответчику без права капитального строительства.

Впоследствии Ответчику по договору краткосрочной аренды от 29.07.2002 N М-08-504665 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 77:08:02011:013 площадью 1222 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл.55, корп. 2, для эксплуатации автомойки. Договор аренды прекращен 28.08.2007. На момент заключения данного договора в соответствии с п. 1.4 на участке располагалась автомойка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:08:02011:013 площадью 1222 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл.55, корп. 2, предоставлен Ответчику по договору краткосрочной аренды от 28.08.2007 N М-08-507334 сроком действия по 04.07.2012 для эксплуатации движимого имущества - временной автомойки. Направленным истцом в адрес ответчика уведомлением от 22.05.2020 N ДГИ-И-33246/20, Департамент отказался от Договора аренды от 28.08.2007 N М-08-507334.

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды: арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии с п.4.5 договора аренды земельный участок предоставлен под размещение некапитального объекта и не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.06.2019 N 9081081 установлено, что на земельном участке площадью 1222 кв.м с кадастровым номером 77:08:02011:013 расположено отдельно стоящее нежилое здание (строение) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, д. 55, корп. 2, площадью 152,6 кв.м 2000 года постройки.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, д.55, корп. 2, площадью 152,6 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:08:0002018:1007.

Кроме того, объект по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 55, корп. 2 имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведен объект капитального строительства.

Земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания (строения, сооружения) не выдавалось. Информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2937 (введен постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 г. N 1516-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл.55, корп. 2, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок под строительство спорного объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии необходимой градостроительной документации, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которым эксперт установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказал. Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил условия п. 4.1.1., п.4.5 договора, путем возведения самовольной постройки, суд в удовлетворении требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект отказал.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 28.04.2021 г. N 4681/19-3-20 экспертом указано, что исследуемый объект не обладает признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть исследуемое строение является некапитальным, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению; для возведения некапитального строения разрешение на строительство в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Исследуемый объект отвечает требованиям раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.1; раздела 5 п.5.2; раздела 6 п.6.3, п.6.6, п.6.10; раздела 7 п.7.1.1, п.7.1.3, п.7.2.3, п.7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".

И исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, стороны не заявили.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Выводы суда о том, что спорное строение является объектом некапитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что спорный объект является объектом некапитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной и её сносе - отказал.

Поскольку истец правовые основания возложения обязанности на ответчика по снятию спорного объекта с кадастрового учета не указал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик нарушил условия п. 4.1.1., п.4.5 договора, путем возведения самовольной постройки.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции в этой части не согласен, т.к судом не учтено положения п.4.6 договора аренды земельного участка, которым предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить за свой счет участок от движимого имущества и вернуть арендодателю земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что Департамент направил в адрес ответчика уведомление N ДГИ-И-33246/20 от 22.05.2020 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.08.2007 NМ-08-507334. (т.2, л.д. 52-60).

Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002011:13 площадью 1222 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении трех месяцев с даты отправления уведомления, то есть не позднее 23.08.2020 г.

Однако, согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 18.06.2019 N 9081081 и заключению эксперта от 28.04.2021 N 4681/19-3-20 спорный объект площадью 152,6 кв.м на момент проведения обследований был размещен на земельном участке.

Нахождение объекта на земельном участке ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие объекта на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, ответчиком не представлено, правовые основания для размещения объекта на земельном участке ответчиком не указано, обязанность по освобождению земельного участка от некапитального объекта ООО "Виторспец" не исполнена.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца и обязывает ООО "Виторспец" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, от здания площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002018:1007.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, апелляционный суд удовлетворяет требования истца и предоставляет на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на ООО "Виторспец".

Поскольку решение суда удовлетворено частично в пользу истца, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика на основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ в заявленном размере 147.618 руб. 03 коп.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцами были заявлены требования неимущественного характера и их требования частично удовлетворены, то расходы по уплате судебной экспертизы не может быть распределено в соответствии с пропорциональным принципом, установленным ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-44707/20 отменить.

Обязать ООО "Виторспец" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 55, корп. 2, от здания площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002018:1007, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Виторспец" расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виторспец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Виторспец" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в размере 147.618 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков