Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15536/22 по делу N А40-207708/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-207708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-207708/21 по иску АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) к ООО "МПК" (ИНН 7733831009) о взыскании денежных средств в размере 4.652.622 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Давидов Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 478 244 руб. 25 коп., неустойки в размере 174 378 руб. 43 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 31.01.2022 с ООО "МПК" (ИНН 7733831009) в пользу АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715693797) взысканы денежные средства в размере 4 478 244 руб. 25 коп., неустойка в размере 174 378 руб. 43 коп., неустойку с 25.09.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга (4 478 244 руб. 25 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 263 руб..

ООО "МПК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (до 18.08.2020 наименование АО "МОЭК-Проект") (далее - Подрядчик) и ООО "МПК" (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда N 29-СТ-ИТП/20 от 13.05.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком поэтапно:

- в размере 40 % от стоимости работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательная оплата в размере 60 % от стоимости работ производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления счета Подрядчиком.

Сдача результата работ Субподрядчиком, и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (ст.720 ГК РФ, п. 4.3 Договора).

В рамках исполнения договорных обязательств работы были выполнены Подрядчиком своевременно и надлежащим образом, а результат Работ принят Заказчиком в следующем порядке:

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 N 2 (Этап N1) на сумму 802 490 (Восемьсот две тысячи четыреста девяносто рублей 64 коп.), (Объект - 1);

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 2 (Этап N2) на сумму 363 340 (Триста шестьдесят три тысячи триста сорок рублей 84 коп.), (Объект - 1);

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 N 1 на сумму 1 162 330 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста тридцать рублей 56 коп.), (Объект - 2);

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 3 на сумму 1 227 592 (Один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 61 коп.), (Объект -3);

-по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 4 на сумму 922 489 (Девятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 60 коп.), (Объект - 4).

Подрядчик передал Заказчику счета на оплату в общей сумме 4 478 244 руб. 25 коп.

Истец указал, что срок для добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных Работ по Договору истек в следующем порядке: по Объекту 1 - 14.01.2021; по Объекту 2 - 06.11.2020; по Объекту 3 - 14.01.2021; по Объекту 4- 14.01.2021;

В связи с тем, что в нарушение условий договора обязательства Заказчика по оплате выполненных Работ по Договору исполнены не были, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 24.02.2021 N МП/01-07-2359/21 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 4 478 244 руб. 25 коп. в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения досудебной претензии.

В ответ на вышеуказанную досудебную претензию в адрес Истца поступило гарантийное письмо N ПО от 15.03.2021, в котором Ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по Договору в срок до 31.12.2021, однако обязательтсво не исполнил

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" свои обязательства выполнило, однако ООО "МПК" каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "МПК" перед АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, выполнение которых подтверждено подписанными актами, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 174 378 руб. 43 коп., расчёт изложен на 4 странице искового заявления. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан выполненным верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 174 378 руб. 43 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 25.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга (4 478 244 руб. 25 коп.) исходя из условия, установленного в пункте 5.2 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки в размере 174 378,43 рублей является несоразмерной нарушенным обязательствам, и, по его мнению, должна подлежать уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемьгм физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчик не заявил соответствующе ходатайство, а также не представил доказательства, подтверждающие факт несоразмерности взысканной неустойки, о чем суд первой инстанции указал в оспариваем решении.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обосновывая незаконность взысканной суммы неустойки Ответчик в тексте апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга;

сумма неустойки несоразмерна краткосрочному периоду просрочки;

сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Перечисленные доводы Ответчика являются надуманными и бездоказательными,

направлены на намеренное введение суда апелляционной инстанции в заблуждение в силу следующего.

Сумма неустойки была начислена на основании пункта 5.2 Договора, обязывающего Заказчика по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, выполнение которых подтверждено подписанными актами.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 24.09.2021. Период просрочки по оплате выполненных Работ по Договору на приведенную дату составлял более 8 (восьми) месяцев, что уже не подпадает под понятие краткосрочный период просрочки.

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает критерии краткосрочного периода просрочки исполнения обязательств.

В свою очередь, расчет неустойки происходит до момента полного и надлежащего исполнения обязательства (п. 65 Постановления N 7).

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для снижения взысканной суммы неустойки.

Кроме того, Ответчиком не была обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании, не был представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как было указано выше, согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, выполнение которых подтверждено подписанными актами, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям справедливости и соразмерен последствиям нарушенных обязательств, что в том числе подтверждается судебной практикой по аналогичному спору.

Согласившись со всеми условиями Договора путем его подписания, Ответчик заключил с Истцом Договор без Протокола разногласий, что указывает на отсутствие спорных условий Договора при его заключении, в том числе относительно п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании и обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (п. 5 ст. 10, ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора оплата выполненных Работ производится Ответчиком поэтапно:

в размере 40 % от стоимости работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

окончательная оплата в размере 60 % от стоимости работ производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных рабог при условии предоставления счета Подрядчиком. Сдача результата работ Субподрядчиком, и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (ст.720 ГК РФ, п. 4.3 Договора).

В рамках исполнения Договора Истец своевременно и надлежащим образом выполнил Работы, а их результат (проектную и рабочую документацию) передал Ответчику в следующем порядке:

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 N 2 (Этап N1) на сумму 802 490 (Восемьсот две тысячи четыреста девяносто рублей 64 коп.), (объект - Филиал N 2 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23 А);

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 2 (Этап N2) на сумму 363 340 (Триста шестьдесят три тысячи триста сорок рублей 84 коп.), (объект - Филиал N 2 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23А);

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 N 1 на сумму 1 162 330 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста тридцать рублей 56 коп.), (объект - Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 3);

по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 3 на сумму 1 227 592 (Один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 61 коп.), (объект - Филиал N 5 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 45);

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 4 на сумму 922 489 (Девятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 60 коп.), (объект - г.

Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1), в связи с чем Заказчику были переданы счета на оплату на вышеуказанные суммы.

Общая сумма результата работ по Актам сдачи - приемки выполненных работ составляет 4 478 244,25 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало.

Срок для добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных Работ по Договору истек: по объекту - Филиал N 2 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23А - 14.01.2021; по объекту - Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 3 -06.11.2020; по объекту - Филиал N 5 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 4 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 45 -14.01.2021; по объекту - г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1 -14.01.2021.

По настоящее время оплата задолженности Ответчиком не произведена.

В связи с невыполнением Ответчиком договорных обязательств Истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 174 378,43 руб. (согласно п. 5.2. Договора), рассчитанную по состоянию на 24.09.2021. Данный расчёт был проверен и признан верным судом первой инстанции.

Также к взысканию с Ответчика подлежит неустойка, начисленная с 25.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга (4 478 244,25 руб.).

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Истец считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика является соразмерной последствиям нарушенных по Договору обязательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-207708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев