Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 15АП-4816/22 по делу N А32-41637/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 г.

дело N А32-41637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-41637/2021 о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параграф" (ИНН ОГРН)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Дроздов Роман Юрьевич

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 09.08.2021 по делу N 023/10/18.1-3541/2021 и предписания от 09.08.2021 по делу N 023/10/18.1-3541/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Дроздов Роман Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-41637/2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-52945/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздов Роман Юрьевич обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Дроздов Р.Ю. указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся одновременно два дела, связанных между собой спором по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка:

1) Дело N А32-41637/2021 от 09.09.2021 - о признании незаконными и противоречащими действующему законодательству решения и предписания Управления от 09.08.2021 N 023/10/18.1-3541/2021 г. Судья Дуб С.Н.;

2) Дело N А32-52945/2021 от 17.11.2021 об оспаривании решения Управления N 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021, предписания N 023/10/18.1-4444/2021 от 04.10.2021 г. Первое дело первично по отношению ко второму по причине его независимости от второго.

Суд вынося обжалуемое определение от 08.02.2022 г. о приостановлении производства по делу не принял данное обстоятельство во внимание, не аргументировал зависимость при рассмотрении первого дела от второго. В рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело о признании действий заинтересованного лица незаконными имеют различный характер, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Дроздова Р.Ю. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме этого, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

Из содержания статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С учётом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно материалам дела, Дроздов Р.Ю. обращался к суду первой инстанции с ходатайством об объединении дела N А32-41637/2021 с делом N А32-52945/2021 в одно производство, указав что дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства, избранный Обществом способ защиты прав сводится к сходным требованиям, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано, мотивировав тем, что объединение является нецелесообразным, поскольку повлечёт чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для приостановление производства по делу, апелляционным судом не установлены.

При этом, апелляционным судом установлено, что 10.03.2022 судом первой инстанции производство по делу N А32-41637/2021 было возобновлено и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Карпоева М.С.; Петрова А.В.; Удоденко А.А.; Корзун Н.А.; Бражниченко Д.В.; Гасанова Р.С.; Амирова Е.С.; общество с ограниченной ответственностью "Шаво"; Тулупова С.Б.; Колдина С.Н..

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствовал предмет апелляционного обжалования спора.

Доказательства нарушения прав Дроздов Р.Ю., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемым определением, с учётом периода приостановки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дроздова Р.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-41637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов