Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1045/22 по делу N А40-209498/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-209498/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис-ДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209498/21 по иску АО "СОГАЗ" к ООО "Офис-ДК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 557 245 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился АО "СОГАЗ" (истец) с исковым заявлением к ООО "Офис-ДК" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 557 245,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму иска и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 557 245,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты суммы убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно полису страхования имущества от 30.06.2017 N 1817-40 РТ 1295 в АО "СОГАЗ" застраховано имущество, в том числе внутренняя отделка помещений квартиры N 205, расположенной по адресу:

г. Москва, проспект Мира, д. 74, стр. 1А.

21.10.2019 по указанному адресу произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 557 245,29 руб., что подтверждается сметой, а также платежным поручением от 19.11.2020 N 16078.

Согласно акту от 21.10.2019 в спорном помещении произошла протечка в результате засора канализационного лежака в подвале.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 557 245,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 N 17578.

В рамках настоящего дела истец обращается с требованием о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику как к управляющей организации.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков. Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты суммы убытков.

Обязанность управляющей организации осуществлять работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. (а) ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание канализационного лежака в подвале дома, что следует из акта, произошел залив квартиры и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акт осмотра подписан представителями ответчика без замечаний, а именно инженером по эксплуатации зданий, техником-сантехником, дежурным диспетчером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-209498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев