Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14648/22 по делу N А40-182293/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-182293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

по делу N А40-182293/21

по заявлению ООО "Мейвали"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по дов. от 12.05.2021;
от ответчика:	Петрова С.П. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейвали" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 22.05.2021 по ДТ N N 10131010/020321/0123501, 10131010/100321/0143211, 10131010/220321/0174523, от 24.05.2021 по ДТ NN 10131010/240221/0106650, 10131010/240221/0123764, от 31.05.2021 по ДТ N 10131010/120321/0149975, от 03.06.2021 по ДТ NN 10131010/120321/0150073, 10131010/120321/0150164, от 15.06.2021 по ДТ N 10131010/090321/0138650, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Мейвали" представлены в Центральную электронную таможню следующие таможенные декларация на задекларированные товары: N N 10131010/240221/0106650, 10131010/240221/0123764, 10131010/020321/0123501, 10131010/090321/0138650, 10131010/100321/0143211, 10131010/120321/0149975, 10131010/120321/0150073, 10131010/120321/0150164, 10131010/220321/0174523 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в графах 18, 20, 31, 33, 38, 45 товара N 1 по ДТ, таможенному органу задекларированы: "яблоки свежие, урожай 2020 года, без использования ГМО, для употребления в пищу; производитель LLC "Georgia Fruit" (Грузия); страна происхождения задекларированного товара - Грузия; вес нетто 20000,000 кг; классификационный код товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 0808108001; условия поставки СРТ - Владикавказ.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 09.06.2020 N М8 (далее - Контракт), заключенного декларантом с производителем товаров LLC "Georgia Fruit" (далее - продавец).

Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и задекларирована в спорных ДТ из расчета 0,40 доллара США за 1 килограмм.

В процессе проводимого таможенного контроля в адрес декларанта в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ.

При этом, декларантом в целях выпуска товаров в соответствии с представленными в его адрес расчетами размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на единый лицевой счет по таможенным распискам внесены денежные средства в размерах, соответствующих каждой ДТ.

Часть запрашиваемых документов представлена в таможенный орган непосредственно при декларировании. ООО "Мейвали" письмами применительно к каждой ДТ представило в адрес ответчика в полном объеме запрашиваемые документы, а также подробные пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости.

Так, в качестве приложений к письмам декларантом приобщены следующие документы: копия контракта от 09.06.2020 N М8 с дополнением от 24.09.2020; копии экспортных деклараций страны отправления (с переводом); копии CMR; копии инвойсов; копия запроса в адрес продавца от 03.03.2021 N 41; копия ответа продавца от 23.03.2021; копия калькуляции себестоимости продукции от 12.03.2021; копии актов закупки с переводом; копия прайс-листа от 30.10.2020; копия справки-расчета рублевых сумм; копии актов о приеме товара; копии ведомостей банковского контроля; копия письма продавца, заверенная Торгово-промышленной палатой Грузии с переводом и почтовыми документами (оригинал перевода представлен к ответу на запрос по ДТ N 10131010/010220/0052798); копии карточки счета 41; копии приходного ордера; копия договора поставки товара на внутреннем рынке; копии счетов-фактур; копии заявлений на перевод.

Также ООО "Мейвали" в адрес таможенного органа направлена дополнительно запрошенная информация, раскрывающая обстоятельства юридического события рассматриваемой сделки и формирования таможенной стоимости товара.

В качестве документов, подтверждающих заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и порядке ее формирования, в адрес ЦЭлТ направлены следующие документы: копии экспортных ДТ с оригиналом перевода; копия выписок по счету; копия заявлений на перевод; копия диплома переводчика с переводом (оригинал перевода направлен в комплекте документов с письмом ООО "Мейвали" от 30.04.2021 исх. N 548/1).

Между тем, по результатам проведенного таможенного контроля, ответчик, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, принял оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 22.05.2021 по ДТ N N 10131010/020321/0123501, 10131010/100321/0143211, 10131010/220321/0174523, от 24.05.2021 по ДТ NN 10131010/240221/0106650, 10131010/240221/0123764, от 31.05.2021 по ДТ N 10131010/120321/0149975, от 03.06.2021 по ДТ NN 10131010/120321/0150073, 10131010/120321/0150164, от 15.06.2021 по ДТ N 10131010/090321/0138650 (далее - Решения) и заполнил формы корректировок деклараций на товары (далее - КДТ).

В качестве оснований для принятия Решений таможенный орган указал на то, что в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в приведенных ДТ, выявлено, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Впоследствии, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров в сторону ее увеличения. В результате таких корректировочных действий с единого лицевого счета ООО "Мейвали" на основании форм корректировок деклараций на товары ЦЭлТ списаны денежные средства.

Посчитав Решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решений таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, ООО "Мейвали" воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в представленном ответчику прайс-листе, содержащем ценовую информацию о товарах, в том числе задекларированных по спорным ДТ, приведены условия поставки с перечнем населенных пунктов (Владикавказ, Дербент, Махачкала, Грозный, Минеральные Воды, Пятигорск), что является поводом для признания недостоверной информации о стоимости транспортных услуг, таможенный орган не учитывает следующее.

Согласно пункту 4.1 Контракта, стороны определили, что цена на товары устанавливается в долларах США и согласовывается сторонами для каждой отдельной партии поставки, что отображается в инвойсе на каждую отдельную партию поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта стороны предусмотрели, что цена на товар определяется исходя из базиса поставки, качества товара, страны его происхождения и объема поставки. Учитывая возможность изменения цен в связи с сезонными колебаниями на продукцию и экспедиционно-транспортные услуги, цена товара и стоимость каждой партии поставки товара регулируется продавцом либо уполномоченным им лицом (грузоотправитель) в инвойсе на поставку товара по предварительному согласованию с заявителем.

Так, в соответствии с представленными инвойсами стоимость товара определена продавцом в размере 0,40 доллара США за один килограмм продукции на условиях поставки СРТ-Владикавказ.

Данные сведения также подтверждаются представленными в распоряжение таможенного органа экспортными декларациями страны вывоза по каждому инвойсу и содержащими реквизиты государственного органа Грузии, осуществляющего таможенный контроль, то есть, независимого лица по отношению к рассматриваемой сделке.

С учетом положений Инкотермс-2010 условия поставки СРТ расшифровывается "Carriage Paid То" named place of destination переводится "Фрахт/перевозка оплачены до" места назначения (указывается название). Соответственно, расходы по доставке товара до г. Владикавказ оплачиваются продавцом и включены им в стоимость задекларированных яблок.

Согласно представленной в распоряжение таможенного органа информации, а также с учетом сезонного спроса и предложения на товар, следует, что продавцом в адрес покупателей, расположенных в Российской Федерации (ООО "Мейвали" и прочих) продукция отправлялась десятками автомобилей в месяц.

Поскольку представленные при декларировании товара инвойсы прямо предусматривают место доставки - г. Владикавказ, в данном случае продавцом в соответствии с условиями Контракта урегулировано ценообразование товара с учетом транспортно-экспедиционных услуг.

Также в представленной продавцом калькуляции себестоимости товара транспортные расходы рассчитаны для конкретного пункта назначения (г. Владикавказ).

При этом, как следует из представленного по запросу таможенного органа расчета продавца о калькуляции себестоимости яблок, ожидаемая прибыль продавца за поставку составляет 1300 долларов США по каждой поставке на условиях СРТ-Владикавказ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемых ДТ отражены конкретные поставки, осуществленные на условиях СРТ-Владикавказ. Очевидно, что при поставке товаров на условиях СРТ-Пятигорск или СРТ-Махачкала, прибыль экспортера уменьшилась бы на величину транспортных расходов от Владикавказа до пункта назначения, что не является существенным при таких объемах поставок и заложенной прибыли.

Соответственно, при таком значительном объеме поставок продавец в прайс-листе не разграничивал стоимость транспортных расходов применительно к месту поставки, поскольку данные характеристики поставки находятся в сфере волеизъявления продавца и при оговоренных в Контракте условиях поставки в соответствии с Инкотермс-2010 не влияют на ценообразование товара.

Кроме того, расходы продавца, которые он несет, поставляя товары другим покупателям до Махачкалы или Пятигорска, то есть иных пунктов, указанных в прайс-листе, не являются условиями рассматриваемых сделок, так как стороны определили маршрут следования товаров и место передачи - г. Владикавказ.

Так, Общество предоставило таможенному органу подробную информацию относительно формирования таможенной стоимости товаров, следуемых из г. Гори (местонахождения продавца) до г. Владикавказ. Указанные расходы понес продавец товаров в соответствии с условиями поставки СРТ (Инкотермс 2010), согласно которым на продавца возлагаются обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения и соответственно, такие расходы включены в стоимость товаров и указаны в инвойсах.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, подтверждающего согласование существенных условий сделки, таких как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров, поскольку данный документ не подписан заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

ООО "Мейвали", ознакомившись с прайс-листом продавца товаров (предложением, офертой), сделало заказ на поставку яблок свежих, урожай 2020 года, в требуемых количествах, стоимостью 400 долларов за 1 тонну (или 0,40 долларов США за 1 кг) на условиях поставки СРТ Владикавказ. Таким образом, акцептировало предложение продавца, выраженное в прайс-листе.

Продавец товаров LLC "Georgia Fruit", в свою очередь, выразил готовность на отгрузку товаров в указанном количестве и ассортименте и выставил счета на оплату (инвойсы).

Цена товаров, отраженная в данных инвойсах, полностью оплачена заявителем, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал, что покупатель оплатил иную стоимость товаров, отличную от той, которая указана в рассматриваемых инвойсах.

При этом, отсутствие в инвойсах подписи заявителя, не может указывать на то, что сделка не совершена. Сам по себе инвойс является счетом на оплату, который исходит от продавца, поэтому вполне обосновано наличие в нем только подписи продавца.

Согласно положениям статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами.

В предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросам таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями статьи 455 и статьи 465 ГК РФ.

Тем не менее, фактически в результате действий по таможенному контролю, совершенных таможенным органом, и использования приведенных ответчиком сравнительных таможенных деклараций повлекло увеличение таможенной стоимости задекларированных товаров практически на 50%.

При этом, оспариваемые Решения ЦЭлТ не содержат каких-либо сведений, идентифицирующих возможность распространения указанных в сравнительных ДТ ценовых характеристик на спорный товар.

В силу пункта 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отклонения заявленной Обществом стоимости сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в распоряжение ответчика представлена информация, отраженная в письме продавца LLC "Georgia Fruit" от 23.03.2021, из которого следует, что за период с октября 2020 года по январь 2021 года продавец отгрузил более 40 машин с идентичными товарами - яблоками в адрес российских компаний, таких как ООО "ТД Ф-Логистик", ООО "Темир Орда", ООО "Агро Фреш", ООО "Мика-Фрукт" также по цене 0,40 долларов США при сопоставимых условиях.

Более того, продавец в представленных пояснениях, характеризующих условия сделки, пояснил, что другие поставщики (продавцы) в Грузии также отгружают яблоки в Россию по цене 0,40 долларов США.

Объективность сведений о цене спорных товаров в Грузии также подтверждена в представленном в материалы дела письме продавца, заверенном апостилем Торгово-промышленной палаты Грузии от 22.03.2021 N 108/21.

Так, представленная продавцом информация о стоимости яблок в Грузии в рассматриваемый период, а также продажа спорных товаров по одинаковой цене разным независимым между собой компаниям на экспорт в Россию прямо указывает на то, что стоимость яблок, задекларированных Обществом по спорным таможенным декларациям, сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, является самостоятельным доводом, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Таким образом, таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решений о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорных декларациях товара.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Мейвали", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 22.05.2021 по ДТ N N 10131010/020321/0123501, 10131010/100321/0143211, 10131010/220321/0174523, от 24.05.2021 по ДТ NN 10131010/240221/0106650, 10131010/240221/0123764, от 31.05.2021 по ДТ N 10131010/120321/0149975, от 03.06.2021 по ДТ NN 10131010/120321/0150073, 10131010/120321/0150164, от 15.06.2021 по ДТ N 10131010/090321/0138650.

Решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-182293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева