Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10353/22 по делу N А40-249948/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-249948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-249948/21 (139-1913)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Утенкова С.В. по дов. от 27.12.2021;
от заинтересованного лица:	Калинин Е.А. по дов. от 25.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, Комитет) от 10.11.2021 N 3782-Ю о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует, так как для ввода объекта во временную эксплуатацию разрешения не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.09.2021 по 14.09.2021 на основании распоряжения N РП-6004/21-(0)-0 от 11.08.2021 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя ДКРС- Москва ОАО "РЖД" проведена проверка объекта капитального строительства "Интеграция Рижского направления и малого кольца Московской железной дороги" по адресу: пересечение Рижского направления и Малого кольца Московской железной дороги.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч.1, ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период проведения проверки со 02.09.2021 по 14.09.2021 осуществляется движение пассажиров из Северного вестибюля с остановочного пункта "Стрешнево" по надземному переходу в западный вестибюль остановочного пункта "Ленинградская" и через платформы в восточный вестибюль остановочного пункта "Ленинградская", в кассах осуществляется продажа билетов пассажирам для проезда на МКЖД станция "Стрешнево" и МЖД станция "Ленинградская".

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя составлен акт проверки объекта капитального строительства от 14.09.2021 N 6004/21, предписание от 14.09.2021 N 6004/21 об устранении выявленного нарушения.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.11.2021 N 3782-ЮОбщество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

В соответствии с ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее -Кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно Договору аренды земельного участка от 05.09.2007 N Д-ЗО/92-з, заключенного на 49 лет, ОАО "РЖД" является Арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, С АО, МК МЖД, площадью 0,36699 га, с кадастровым номером 77:09:04001:080.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся Арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право осуществлять строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

Таким образом, ОАО "РЖД" является застройщиком и именно на нем лежала обязанность получить Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершению строительства объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 55.24 Кодекса установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Факт эксплуатации подтвержден материалами дела, а также и фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления объект введен во временную эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.06.2019 является необоснованным. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Частью 9 ст. 3 Закона N 254 предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона N 254 техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации", которое вступило в силу 22.12.2020.

При этом требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 3 Закона N 254).

Соответствующие требования и порядки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 N 35 "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры", которое вступило в силу 03.02.2021.

Следовательно, введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ, не могло состояться ранее вступления в силу указанных подзаконных актов, последние из которых вступили в силу 03.02.2021.

Между тем, приемка во временную эксплуатацию спорных объектов осуществлена ОАО "РЖД" 04.06.2019, то есть до момента принятия и вступления в силу правовых актов, устанавливающих требования, на соответствие которым проверяется линейный объект прежде, чем ввести его во временную эксплуатацию.

Таким образом, приемка данных объектов произошла ранее принятых нормативно-правовых актов, позволяющих эксплуатировать объекты железнодорожной инфраструктуры по временной разрешительной документации, что также свидетельствует наличии в действиях ОАО "РЖД" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А41-21490/21.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленный Акт приемки от 04.06.2019 содержит сведения о приемке только одного надземного вестибюля объекта капитального строительства "Северный" конкорс".

Согласно разрешения на строительство от 26.08.2020 N 77-09-2504-2020МС в состав объекта капитального строительства входят 3 надземных вестибюля (Северный, Восточный и Западный), две островных пассажирских платформы с навесами N 1 и N 2 и инженерные сети.

Более того Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией является внутренним документом ОАО "РЖД" и не соответствует нормам законодательства установленных Законом N 254 и постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ОАО "РЖД" имело возможность воздержаться от проведения строительных работ до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-249948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова