Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-8293/21 по делу N А54-324/2018

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А54-324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Скиф" - Ивашкина А.Ю. (удостоверение, доверенность от 03.06.2019), Аркадьева В.Е. (паспорт), от АКБ "Пересвет" - Сычугова В.М. (паспорт, доверенность от 19.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 по делу N А54-324/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пересвет" (ПАО) (ОГРН 1027739250285, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1026200558614, Рязанская область, Клепиковский район, автодорога 5-й км обход города Спас-Клепики, сооружение 1), третьи лица: Аркадьев Вадим Евгеньевич (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 35), Чурин Михаил Викторович, финансовый управляющий Аркадьева В.Е. Шепель Наталья Анатольевна (г. Пенза), финансовый управляющий Аркадьева В.Е. Киреева Любовь Андреевна (г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1 оф. 606) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) (далее - истец, АКБ "Пересвет") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик, ООО "Скиф") с требованием о взыскании задолженности в размере 71 319 808 рублей 32 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 71 319 808 рублей 32 копеек.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 71 319 808 рублей 32 копеек принят.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 71 319 808 рублей 32 копеек прекращено.

Этим же определением производство по делу N А54-324/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 02-0533/2018.

Определением суда от 13.05.2019 производство по делу N А54-324/2018 возобновлено.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Чурин Михаил Викторович.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аудит точка РУ" и ООО "Оценка-консалтинг" отказано.

Определением суда от 23.07.2020 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Чевтаевой Елене Викторовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Скиф" в тексте договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 Юдиным Сергеем Александровичем, или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании заявления о выдаче наличных денежных средств от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании приходного кассового ордера N 27 от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е или иным лицом с подражанием его подписи? Этим же определением назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Фомичевой Людмиле Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить очередность заполнения машинописного текста договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 и выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Скиф" в тексте договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013?

Определением суда от 09.11.2020 приостановлено производство по судебным почерковедческой и технической экспертизам, проведение которых на основании определения суда от 23.07.2020 поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Чевтаевой Елене Викторовне.

Определением от 01.12.2020 суд возобновил производство по судебной почерковедческой экспертизе, проведение которой, на основании определения суда от 23.07.2020, поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Чевтаевой Елене Викторовне в части следующего вопроса: "Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО "Скиф" в тексте Договора N 550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013 Юдиным Сергеем Александровичем, или иным лицом с подражанием его подписи?"

Этим же определением суд прекратил производство по судебной почерковедческой экспертизе, порученной эксперту Чевтаевой Елене Викторовне в части следующих вопросов: "Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании Заявления о выдаче наличных денежных средств от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е или иным лицом с подражанием его подписи?" "Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании приходного кассового ордера N 27 от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е или иным лицом с подражанием его подписи?" и прекратил производство по судебной технической экспертизе, проведение которой на основании определения суда от 23.07.2020, поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Фомичевой Людмиле Юрьевне в части следующего вопроса: "Определить очередность заполнения машинописного текста Договора N 550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013 и выполнения подписи от имени Генерального директора ООО "Скиф" в тексте Договора N 550-13/ПИ/2 Залога недвижимого имущества от 15.08.2013?"

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий Аркадьева В.Е. - Шепель Наталья Анатольевна.

28.01.2021 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.12.22020 N 2590/31-06-3-20.

Определением от 25.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" Тимакову Михаилу Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость сооружения - АЗС на 50 заправок в час, назначение - сервисное, застроенная площадь 216,5 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Рязанская область, Клепиковский район, Окружная дорога г. Спас-Клепики, кадастровый (или условный) номер 62-62-03/097/2005- 049? 2. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2 998,95 кв. м, кадастровый N 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская область, Клепиковский район (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога в г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка)?"

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу возобновлено.

02.08.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 01.08.2021 N 2298.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: финансовый управляющий Аркадьева В.Е. - Киреева Любовь Андреевна.

Решением суда от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства Чурина М.В. о приостановлении производства по делу отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1026200558614; Рязанская область, район Клепиковский автодороги 5-й км, обход города Спас-Клепики, соор. 1): сооружение АЗС на 50 заправок в час, назначение сервисное, застроенная площадь 216,5 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, Клепиковский район, окружная дорога г. Спас-Клепики, кадастровый или условный номер: 62-62-03/097/2005-149, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 595 200 рублей, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв. м., кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская область, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 399 200 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу акционерного коммерческого банка "Пересвет" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 2471 от 28.11.2017. Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 23 563 рубля 36 копеек, перечисленные Ивашкиным А.Ю. по чек-ордеру от 08.11.2019.

В жалобе ООО "Скиф" просит решение суда от 01.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судебное разбирательство в Пресненском районном суде г. Москвы по иску АКБ "Пересвет" к Аркадьеву В.Е. происходило без привлечения ответчика к участию в деле. Отмечает, что опрошенный в рамках дела N А54-324/2018 третье лицо - Аркадьев В.Е. пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал. Ссылается на то, что в качестве доказательств прекращения обязательств ООО "Скиф" по обеспечению заемных обязательств Аркадьева В.Е. было представлено письмо Президента АКБ "Пересвет" от 23.09.2016, а Аркадьевым В.Е. был представлен приходный кассовый ордер N 9 от 05.04.2016 на сумму 40 000 000 рублей АКБ "Пересвет", заключение специалиста ООО "Знатоки" N 18 от 18.02.2020. Считает, что заключение эксперта N 2298 от 01.08.2021 не отвечает принципам допустимости доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2022 представителем ООО "Скиф" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Чевтаевой Елена Викторовне. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: выполнены ли подпись от имени генерального директора ООО "Скиф" в тексте договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 Юдиным Сергеем Александровичем или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании заявления о выдаче наличных денежных средств от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е. или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании приходного кассового ордера от 03.10.2013 N 27 Аркадьевым В.Е. или иным лицом с подражанием его подписи.

Также просил назначить судебную техническую экспертизу, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Фомичевой Людмиле Юрьевне. На разрешение эксперта поставить вопрос: определить очередность заполнения машинописного текста договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 и выполнения подписи от имени Генерального директора ООО "Скиф" в тексте договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013?

Просил также назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Чевтаевой Елена Викторовне. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени вносителя в содержании приходного кассового ордера от 05.04.2016 N 9 президентом АКБ Пересвет Швецом А.А. или иным лицом?

Просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить эксперту Тимакову М.А. на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова действительная рыночная стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 01.02.2022 судебное заседание отложено. ООО "Скиф" предложено оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы надлежащим образом, в том числе представить доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы (экспертиз) на депозитный счет суда, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности, трудовая книжки).

23.03.2022 в адрес суда от Аркадьева В.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - письма Президента АКБ "Пересвет" от 23.09.2016 в адрес генерального директора ООО "Скиф" Юдина С.А., поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Кем, Швецом Александром Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Президента АКБ "Пересвет" в содержании письма Президента АКБ "Пересвет" от 23.09.2016 в адрес генерального директора ООО "Скиф" Юдина С.А.?

К ходатайству приложен ответ ООО "Знатоки", в котором указано, что общество готово выполнить судебную почерковедческую экспертизу и ответить на поставленный вопрос. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить исследуемые документы и образцы сравнения (подписи). Стоимость проведения почерковедческой экспертизы составит 12 000 рублей, срок исполнения - 7 дней с момента ее оплаты и представления документа на исследование. Почерковедческая экспертиза может быть выполнена экспертом Пичугиным Сергеем Анатольевичем. Также представлен устав ООО "Знатоки", дипломы на имя Пичугина С.А., свидетельство на право производства криминалистических экспертиз на имя Пичугина С.А.

К указанному ходатайству также приложен ответ ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому последнее готово выполнить судебную почерковедческую экспертизу и ответить на поставленный вопрос. Стоимость почерковедческой экспертизы при исследовании от одной до трех подписей составляет 10 000 рублей. За исследование каждой четвертой, пятой и т.д. подписи взимается дополнительно по 10 000 рублей. Срок исполнения экспертизы составляет 5 рабочих дней с момента представления документов на исследование. Почерковедческая экспертиза может быть выполнена: Бариновым В.В., Мериновой Е.А. Также представлен устав ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, диплом на имя Баринова В.В., справка Волгоградской академии МВД РФ, сертификаты судебного эксперта на имя Баринова В.В., свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз на имя Мериновой Е.А.

Также к указанному ходатайству приложен ответ АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которому последнее готово выполнить судебную почерковедческую экспертизу. Для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимо предоставить свободные сравнительные образцы почерка и подписи на юридически значимых документах с датой, приближенной к датам исследуемых документов (желательно не менее 5-7 штук). В случае невозможности предоставления свободных образцов почерка, необходимо предоставить экспертиментальные образцы почерка, на 3-х листах А4 не менее 20 шт. на листе, в положении сидя, стоя и быстром темпе, которые отбираются в судебном заседании. Сведения об эксперте - Волохова Ю.В. Стоимость производства почерковедческой экспертизы составит 10 000 рублей, срок производства почерковедческой экспертизы - до 5 рабочих дней. Также представлено свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", диплом на имя Волоховой Ю.В., свидетельство на право производства всех видов криминалистических экспертиз на имя Ивашковой Ю.В., диплом на имя Ивашковой Ю.В., свидетельства на имя Волоховой Ю.В., справка о заключении брака.

Аркадьев В.Е. на проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внес 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером N 83 от 28.03.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аркадьев В.Е. и ООО "Скиф" поддержали заявленные ходатайства. Представитель ООО "Скиф" представил суду ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому в РФЦСЭ возможно проведение судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов в целях установления последовательности выполнения реквизитов документа на основании определения двадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы от одной до трех подписей от имени одного лица составляет 68 699,52 рублей, от четырех до девяти подписей от имени одного лица - 154 573,92 рубля, от десяти до пятнадцати подписей от имени одного лица - 271 935,60 рублей. Стоимость производства судебно-технической экспертизы документов по установлению последовательности выполнения реквизитов в одном документе составляет 68 699,52 рублей. Срок производства каждой из указанных экспертиз составляет до 30 дней. Также представлен ответ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно которому общая стоимость проведения всех экспертиз составляет 69 782 рубля, почерковедческие экспертизы выполняются экспертами: Рогачевым М.Ю., Лаанисте Е.В. и Овсянниковой М.Н. Стоимость производства экспертизы составляет 43 993 рубля. Судебно-технические экспертизы по реквизитам документов выполняются экспертом Горбатенко А.М., стоимость производства экспертизы составляет 25 789 рублей. ООО "Скиф" на проведение экспертиз на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 70 000 рублей, что подтверждается чек-ордером N 235 от 28.03.2022.

В качестве свободных образцом почерка Швец А.А. представлено письмо от 23.09.2016, кредитный договор N 550-13/КЛ от 15.08.2013, доверенность от 14.10.2015, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 37-11/И от 28.03.2011, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 325-10/И от 22.10.2010, кредитный договор N 550-13/КЛ от 15.08.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аркадьева В.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - письма Президента АКБ "Пересвет" от 23.09.2016 в адрес генерального директора ООО "Скиф" Юдина С.А., суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для ее назначения (статья 82, 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы Аркадьев В.Е. не заявлял.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица. Представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Аркадьевым В.Е. не было заявлено своевременно в суде первой инстанции, отсутствуют основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства ООО "Скиф" о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения указанных экспертиз. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по судебной почерковедческой экспертизе в части следующих вопросов: "Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании Заявления о выдаче наличных денежных средств от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е. или иным лицом с подражанием его подписи?", "Выполнена ли подпись от имени Аркадьева Вадима Евгеньевича в содержании приходного кассового ордера N 27 от 03.10.2013 Аркадьевым В.Е. или иным лицом с подражанием его подписи?" и по судебной технической экспертизе в части следующего вопроса: "Определить очередность заполнения машинописного теста договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 и выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Скиф" в тексте договора N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013?" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020) и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о проведении судебной-почерковедческой и судебно- технической экспертиз по следующим вопросам: "Кем, Швецом Александром Алексеевичем или иным лицом поставлена подпись в графе "Вноситель" в содержании приходного кассового ордера N 9 от 05 апреля 2016 год?", "Кем, Швецом Александром Алексеевичем или иным лицом поставлена подпись от имени Президента АКБ "Пересвет" в письме Президента АКБ "Пересвет" в адрес генерального директора ООО "Скиф" от 23 сентября 2016 года?", "Какова очередность заполнения реквизитов документа - приходного кассового ордера N 9 от 05 апреля 2016 года?", "какова очередность заполнения реквизитов документа - письма Президента АКБ "Пересвет" в адрес генерального директора ООО "Скиф" от 23 сентября 2016 года?" (протокольное определение от 23.09.2021), судебная коллегия находит правильными.

Заявленное ООО "Скиф" о назначении дополнительной судебно-оценочной экспертизы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены ответ экспертного учреждения о сроке, стоимости и возможности проведения заявленной экспертизы, сведения об экспертном учреждении, о квалификации и опыте работы экспертов, а также доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Скиф" и Аркадьева В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АКБ "Пересвет" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - банк и Аркадьевым Вадимом Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 550-13/КЛ (том 1 л.д. 15-17), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 95 600 000 рублей на потребительские цели и личные нужды, в том числе на осуществление подрядных работ по осуществлению проекта строительства гостинично - охотничьего комплекса на территории земельного участка, общей площадью 17880 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Сортавала, полуостров Тентисаари, в южной части кадастрового квартала 10:07:062207, кадастровый (или условный) номер 10:07:062207:46 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется в срок возвратить кредит и уплачивать банку процентный доход за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2016 - том 1 л.д. 20) установлено, что датой возврата кредита является 28.04.2017.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 с Аркадьева Вадима Евгеньевича в пользу АКБ взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору N 550-13/КЛ от 15.08.2013 в размере 40 000 000 рублей (том 2 л.д. 45-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 08.04.2019 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аркадьева В.Е. - без удовлетворения (том 2 л.д. 50-55).

Определением Московского городского суда от 28.10.2019 в передаче кассационной жалобы Аркадьева В.Е. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 3 л.д. 127-131).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - залогодержатель и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (залогодатель) - том 1 л.д. 35-40).

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Аркадьева В.Е. перед Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору от 18.08.2013 N 550-13/КЛ залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора:

- сооружение - ВЗС на 50 заправок в час, назначение: сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м, адрес (местонахождения): Рязанская обл., Клепиковский р-он, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый (или условный) номер: 62-62-3/097/2005-049 (пункт 2.1.1 договора залога),

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м, кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка (пункт 2.1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет сумму в размере 22 500 000 рублей, в том числе залоговая стоимость сооружения - АЗС 21 600 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 900 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора залога определено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу N 2-14/2019 в удовлетворении исковых требований Ивашкина А.Ю. (в настоящем деле представитель по доверенности ООО "Скиф") о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2998,95 кв.м, кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он на основании заключенного соглашения об отступном от 10.08.2018 отказано. Встречное исковое заявление АКБ "Пересвет" о признании соглашения об отступном от 10.08.2018 недействительным удовлетворено (том 2 л.д 93-94)

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.05.219 по делу N 33-1171/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашкина А.Ю. - без удовлетворения (том 2 л.д. 91-92).

В материалы дела представлен так же договор N 550-13/ПИ/2 залога земельного участка и жилого дома, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - залогодержатель и Чуриным Миаилом Викторовичем (залогодатель) (том 2 л.д. 116-120).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чурину М.В. (том 2 л.д. 126-132).

Требованиями от 07.06.2017 Банк предложил ООО "Скиф" и Аркадьеву В.Е. погасить сумму задолженности, указав, что в случае не погашения Банк вынужден обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 27-34).

Поскольку, требования, содержащиеся в направленных в адрес ответчика и третьего лица уведомлениях, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление банком кредита Аркадьеву Вадиму Евгеньевичу, в том числе, по кредитному договору N 550-13/КЛ от 15.08.2013 и наличие по нему задолженности в размере 40 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 (том 2 л.д. 45-49).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме не представлено, суд области пришел к правильному выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом области в соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела сооружение АЗС на 50 заправок в час, назначение сервисное, застроенная площадь 216,5 кв.м, адрес (местоположение): Рязанская обл., Клепиковски йрайн, окружная дорога г.Спас-Клепики, кадастровый или условный номер : 62-62-03/097/2005-149, в размере 9 595 200 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, общей площадью 2998,95 кв.м, кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес объекта: Рязанская обл, Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка, в размере 2 399 200 рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство в Пресненском районном суде г. Москвы по иску АКБ "Пересвет" к Аркадьеву В.Е. происходило без привлечения ответчика к участию в деле, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит в качестве условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, требования об участии лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что опрошенный в рамках дела N А54-324/2018 третье лицо - Аркадьев В.Е. пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу (решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу N 2-14/2019, Апелляционное определением Рязанского областного суда от 22.05.219 по делу N 33-1171/2019), что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств прекращения обязательств ООО "Скиф" по обеспечению заемных обязательств Аркадьева В.Е. было представлено письмо Президента АКБ "Пересвет" от 23.09.2016, а Аркадьевым В.Е. был представлен приходный кассовый ордер N 9 от 05.04.2016 на сумму 40 000 000 рублей АКБ "Пересвет", заключение специалиста ООО "Знатоки" N 18 от 18.02.2020, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонена по изложенным в судебном акте основаниям.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что представленное в материалы дела письмо акционерного коммерческого банка "Пересвет" от 23.09.2016 за подписью бывшего президента организации Швеца А.А. о том, что задолженность по заключенным с Аркадьевым А.А. кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 15.08.2013 N 550-13/КЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога с ООО "Скиф" судом оценивается критически, поскольку данное письмо не отвечает признакам первичного учетного документа (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленный Аркадьевым В.Е. приходный кассовый ордер N 9 от 05.04.2016 на сумму 40 000 000 рублей не принимается судом в качестве доказательства оплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд исходит из следующего: на представленном ордере N 9 от 05.06.2016 проставлена подпись кассового работника Банка Шевченко С.А. Однако, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности с 04.04.2016 по 30.04.2016 (том 6 л.д. 99, 105) указанный сотрудник Банка находился на лечении в стационаре и, соответственно, трудовые обязанности осуществлять не мог.

Согласно кассовому журналу по приходу от 05.04.2016 по приходному кассовому ордеру N 9 от 05.06.2016 в Банк поступили денежные средства в размере 2 049 539 рублей 64 копеек по счету другого клиента N 4742781050001000349 (том 6 л.д. 101-103). При этом приходный кассовый ордер N 9 от 05.04.2016 на сумму 2 049 539 рублей 64 копеек и кассовый журнал по приходу от 05.04.2016 подписаны кассиром Петровичевой Г.Н.

Согласно выписке Банка по кредитному счету Аркадьева В.Е. (том 1 л.д. 93-97) денежные средства в размере 40000000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 550-13/КЛ от 15.08.2013 на дату 05.04.2016 в Банк не поступали.

В приходном кассовом ордере N 9 от 05.04.2016 в качестве назначения платежа указан счет 47427. Между тем, в соответствии с пунктом 4.73 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России 16.07.2012 N 385-П, счет 47427 используется для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам, а не для учета кредитов и прочих средств, представленных физическими лицами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Знатоки" N 18 от 18.02.2020 (том 6 л.д. 6-12), согласно которому подпись от имени Швец А.А. расположенная в приходном кассовом ордере N 9 от 05.04.2016 выполнена самим Швецом А.А. и заключение специалиста N 848 от 09.11.2020 Бюро Независимой экспертизы "Версия" (том 8 л.д. 117-122), согласно которой подпись, изображение которой расположено в графе "вноситель", копии приходного кассового ордера N 9 от 05.04.2016 выполнена Швецом А.А. на оценку данного доказательства не влияют, исходя из вышеизложенного.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (ЗАО) - залогодержатель и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (залогодатель) - том 1 л.д. 35-40).

Заключением судебной экспертизы N 2590/31-06-3-20 от 09.12.2020 установлено, что решить вопрос Юдиным С.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на 6 листе договора N550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013 в графе "Залогодатель" директор ООО "Скиф" -------- С.А. Юдин, не представляется возможным. При этом в описательной части экспертного заключения указано, что выявлено большое количество различающихся и совпадающих признаков, проследить их устойчивость не удалось из-за малого количества сравнительного материала (том 10 л.д. 5-8).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, поэтому принято судом области в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела по регистрации договора залога N 550-13/ПИ/2 от 15.08.2013, заявления и документы на регистрацию были поданы от залогодателя ООО "Скиф" лично директором Юдиным С.А., что в свою очередь свидетельствует об информированности Юдина С.А. о наличии указанного договора залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 2298 от 01.08.2021 не отвечает принципам допустимости доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение правомерно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Скиф" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 по делу N А54-324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова