Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10599/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власова Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-50329/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Власова Дмитрия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 100 000,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ",

при участии в судебном заседании:

от Щербанова Д.А.- Бредис Н.А. дов. от 23.03.2022

от ИП Власова Д.Л.- Бычков Д.М. дов. от 09.02.2022

от а/у Артемова М.В.- Игнатьева П.П. дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 1147746196421, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7717777474) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 поступило заявление ИП Власова Дмитрия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50329/21 от 26.01.2022 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Власова Дмитрия Леонидовича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Власов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Щербанова Д.А., ИП Власова Д.Л., а/у Артемова М.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявителем указано, что между ИП Власовым Д.Л. и Должником заключен договор N 054-11-983/ИПВЛ от 30.10.2017 г.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель (ИП Власовым Д.Л.) в рамках создания Заказчиком (ООО "ТриоФильм") Фильма оказывает в качестве Исполнительного продюсера комплекс услуг по общему руководству и контролю за процессом Кинопроизводства согласно условиям Договора и Приложений к нему, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем Услуги согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1.1.-2.1.2. Договора Исполнитель ИП Власов Д.Л. обязался контролировать исполнение перед Заказчиком договорных обязательств участников Кинопроизводства, участвовать в обсуждениях и согласованиях вопросов Кинопроизводства, включая, но не ограничиваясь следующими тезисными вопросами: - список актеров, представляемых на исполнение главных и основных ролей; - фотопробы и видеопробы актеров; - график съемок; - объекты натуральных съемок (фото и видео) с указанием сроков и места из проведения; -эскизы декораций, макетов, чертежей; - эскизы костюмов и фотографии костюмов; - черновой монтаж Фильма; - окончательный монтаж Фильма.

Заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 г. между Заказчиком и исполнителем.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представленный акт не может считаться подтверждением фактического оказания услуг, т.к. в акт составлен формально, содержит только обобщенную фразу: "оказал в качестве Исполнительного продюсера комплекс услуг по общему руководству и контролю за процессом Кинопроизводства". Данный акт не отражает какие конкретно услуги оказаны должнику.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснила, что расчеты с контрагентами ИП Власов Д.Л. не производил, в то время как в ряде договоров согласована 100% предоплата.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что ИП Власов Д.Л. фактически принимал участие в процессе Кинопроизводства Фильма "Домовой", 2019 года выпуска заявителем не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Власовым Д.Л. описанных в Договоре действий в процессе Кинопроизводства (подтверждение участия в обсуждениях, промо-мероприятиях, презентациях; акты согласования вопросов по Кинопроизводству; подтверждение рекламной деятельности по продвижению Фильма; договоры с контрагентами, заключенные в целях оказания услуг Должнику т.д.). Заявителем не представлены также косвенные доказательства (служебные записки и письма, электронная и почтовая переписка с участниками кинопроизводства).

Также установлены разногласия в представленных документах. Так, акт сдачи-приемки оказанных услуг между ИП Власовым Д.Л. и ООО "Триофильм" датирован 10.04.2019 г.

Сроки исполнения договоров, заключенных между ИП Власовым и контрагентами, позже указанной выше даты (сроки трансляции рекламных роликов до 14, 28 апреля 2019 г.).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг между ИП Власовым Д.Л. и ООО "Триофильм" не может быть ранее сдачи исполнителями услуг по договорам. Заключенным во исполнение основного договора.

Обратное противоречит п. 2.1.1. Договора N 054-11-983/ИПВЛ от 30.10.2017 г., согласно которому ИП Власов Д.Л. обязался контролировать исполнение перед Заказчиком договорных обязательств участников Кинопроизводства.

Заявителем указываются сведения о площадках реализации прав на Фильм и о полученной сумме от реализации (81 000 000 руб.), однако эти данные ничем не подтверждены. Положения п. 3 и Приложение 1 Договора не предполагает осуществление расчета на основании открытых данных, достоверность которых не может быть установлена.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Власову Д.Л. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Триофильм".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власова Д.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев