Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9250/22 по делу N А40-90528/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-90528/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-90528/21 по иску ООО "Регионтранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 23 372 рублей 04 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 23 372 рублей 04 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, является убытком истца, возникшим по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015. Ответчиком выполнен ремонт вагонов, при проведении которого выполнен средний ремонт колесной паре N 0029-645622-1989.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 23 372 рубля 04 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 4.1.2.6 договора предусматривает право заказчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии подрядчика, силами и за счет подрядчика, однако, приводя неверное толкование условий пункта 4.1.2.6 договора, ответчик полагает, что истец, в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, в то время как эта обязанность возлагается непосредственно на ответчика.

Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями договора, а именно пунктом 3.1.

Как усматривается из материалов дела, грузовой вагон отцеплен на станции Россошь работниками ОАО "РЖД", которыми составлен акт ВУ-23, и передан для проведения текущего ремонта в вагоноремонтное депо Россошь.

Следовательно, ни условия договора, ни положения действующего законодательства истцом не нарушены.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.04.2020, колесная пара N 0029-645622-1989 установлена под вагон N 95410601 после выполненного текущего ремонта. Также ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5585 (графа "Ходовые части"). Ответчик выставил требования об оплате работы N 5585 не по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей ремонт.

Оплата ремонта спорного вагона и колесной пары осуществлена непосредственно ответчику, а не иной организации.

Ссылка Ответчика о проведении деповского ремонта спорного вагона АО "ВРК-2" не имеет правового значения, поскольку истец поручил выполнить ремонт спорного вагона и ремонт спорной детали работниками ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-2" по поручению ОАО "РЖД", ответчик выступил перед истцом в роли генерального подрядчика, который несет ответственность перед истцом как за свои действия (бездействие) третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-90528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын