Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-77531/21 по делу N А40-132759/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-132759/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Три Кита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. по делу N А40-132759/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИТЕКО Россия" к ООО "ТД Три Кита" о взыскании 43 076 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Три Кита" задолженности по договору транспортной экспедиции N М-065/СБГ от 10.01.2018 г. в размере 38 215 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 4 861 руб. 26 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИТЕКО Россия" (экспедитор, истец) и ООО "ТД Три Кита" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N М-065/СБГ от 10.01.2018 г., согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом.

Как указывает истец, за период с 30.09.2019 г. по 14.11.2019 г. экспедитором в соответствии с положениями договора надлежащим образом и в установленные сроки выполнены свои обязательства по оказанию услуг в размере 38 215 руб.

ООО "ТД Три Кита" в нарушение договора обязательства по оплате вышеуказанных услуг не выполнило, размер просроченной задолженности согласно расчету истца составил 38 215 руб.

Согласно п. 4.8 договора в случае просрочки платежа ООО "ТД Три Кита" выплачивает неустойку в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.8 договора, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что имел место односторонний зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что убытки им были понесены в результате проведения его контрагентами зачетов встречных однородных требований, а именно акты зачетов, договор с контрагентом АО "ТАНДЕР", а также доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств со стороны ООО "ИТЕКО Россия", а именно: экспедиторские, транспортные документы и иные документы.

Ввиду изложенного, направленные заявления о зачете в адрес ООО "ИТЕКО Россия" не повлекли правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-132759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Три Кита" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина