Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-86379/21 по делу N А40-212626/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-212626/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-212626/21 (41-1509), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 5147746029305)

к ООО "Строй Альянс" (ОГРН 1027723001195)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строй Альянс" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 142 701 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2017 по 19.12.2019 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.04.2017 N КИ2017/03-01.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Строй Альянс" в пользу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" 27 148 руб. 60 коп. неустойку, начисленную за период с 23.10.2018 по 19.12.2019 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.04.2017 N КИ2017/03-01, а также 1 003 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что согласно Акта сверки взаимных расчетов (прилагаем) за период: 01.01.2020 - 31.03.2020 года между ООО "Строй Альянс" и ООО "Кровля и Изоляция" на 01.01.2020 г. имеется переплата в пользу ООО "Строй Альянс" в размере 792 728,6 рублей по Договору поставки с отсрочкой платежа N КИ 2017/03-01.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки с отсрочкой платежа N КИ2017/03-01, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар (строительные материалы) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.6.2 договора срок оплаты покупателем каждой партии товара не превышает 30 дней с даты поставки, а п. 6.2 договора устанавливает, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии товара отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Из представленных суду доказательств (товарных накладных) следует, что за период с 18.04.2017 по 18.09.2019 истец поставил ответчику товар, который, как следует из расчета истца и прилагаемых к исковому заявлению платежных поручений, оплачен ответчиком с нарушением согласованного сторонами в п. 2.6.2 договора срока, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 18.05.2017 по 19.12.2019 составляет 142 701 руб. 41 коп.

Претензия, направленная ответчику по почте 23.09.2021, не исполнена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока, установленного в п. 7.4 договора, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 148 руб. 60 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению на указанную сумму..

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, поставленного ему истцом в период с 18.04.2017 по 18.09.2019, начисление истцом неустойки соответствует как закону, так и договору.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года).

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом срока, установленного в п. 7.4 договора, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 148 руб. 60 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него переплаты по договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного за период с 18.04.2017 по 18.09.2019, неустойка, о взыскании которой просит истец, начислена им за период с 18.05.2017 по 19.12.2019, в то время как акт сверки расчетов, представленный ответчиком, составлен за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, переплата в размере 792 728 руб. 60 коп. образовалась у ответчика по состоянию на 01.01.2020 (строка "сальдо начальное"), в размере 1 371 510 руб. 39 коп. - по состоянию на 31.03.2020 (строка "сальдо конечное").

Таким образом, данный акт сверки не опровергают факт просрочек ответчика по оплате товара, поставленного ему истцом в 2017-2019 гг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-212626/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" (ОГРН 1027723001195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева