Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-4299/22 по делу N А40-89618/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-89618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-89618/18, о признании обоснованным требование ООО "Монтажпромстрой" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 434.308.647 рублей 19 копеек основного долга,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. дов. от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Екатерина Михайловна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой". Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич (ИНН 645117063772, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18330; адрес для направления корреспонденции: 410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Степана Разина, дом 14), являющийся членом Союза "СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. признано обоснованным требование ООО "Монтажпромстрой" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 434.308.647 рублей 19 копеек основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УниверсалСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Инны Николаевны о включении задолженности в размере 434.308.647 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-124489/16- 71-160Б ООО "Монтажпромстрой" (адрес: 107258, г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 4, ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований N2-У-МПС/УС от 06.10.2015 года по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-124489/16 договор уступки прав требований N2-У-МПС/УС от 06.10.2015 года признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в размере 434 308 647,19 руб. Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.05.2021 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-124489/16 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40- 124489/16 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Кредитор может предъявить его должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 12.05.2021 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" относительно пропуска срока исковой давности, поскольку сделка признана недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, а не ничтожной (в тексте определения отсутствуют выводы суда о ничтожности сделки), в связи с чем срок исковой давности нужно исчислять с момента вступления судебного акта в силу (12.05.2021). Из материалов дела следует, что 09.07.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Инны Николаевны о включении задолженности в размере 434.308.647 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В рассматриваемом случае включение задолженности в реестр требований кредиторов должника будет способствовать сохранению равенства прав сторон, поскольку именно в ущерб кредиторов ООО "Монтажпромстрой" была совершена оспоренная сделка.

Таким образом, требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647, юридический адрес: 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д.10, комн.1) требование ООО "Монтажпромстрой" в размере 434.308.647 рублей 19 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на необходимость понижения очередности удовлетворения требований ООО "Монтажпромстрой" отклоняется, поскольку одним из необходимых условий для понижения очередности требований является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса.

Спорная сделка была совершена 06.10.2015 года. Согласно информации, полученной из открытых источников, активы ООО "Универсалстрой" на конец 2014 года составляли 991 573 тыс. руб., что свидетельствует о наличии источников для погашения задолженности. Дело о банкротстве ООО "Универсалстрой" возбуждено 18.06.2018 года, т.е. с момента совершения сделки и до возбуждения дела о банкротстве прошло почти три года. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки должник находился в имущественном кризисе, как и не представлено доказательств признаков неплатежеспособности ООО "Универсалстрой".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров