Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-18462/22 по делу N А40-34397/2022

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-34397/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САНОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-34397/22

по заявлению ООО "САНОПТ"

к Планкиной Ирины Владимировны

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 поступило заявление ООО "САНОПТ" (далее- заявитель) к ИП Планкиной Ирине Владимировне (далее - должник) о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 28 февраля 2022 года возвращено заявление ООО "САНОПТ " о выдаче судебного приказа на основании ст. 229.4 АПК РФ, т.к. заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ.

ООО "САНОПТ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права. Кроме того, представило дополнительные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, представленные Заявителем документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены. В этой связи, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности сведений, необходимых для вынесения судебного приказа, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны подтверждаться письменными доказательствами, отвечающими, в том числе, требованию достаточности, а также доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебный приказ выносится арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62), суд первой инстанции, в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе, в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа, направленному посредством почты, согласно приложению были представлены светокопии документов обосновывающих заявленные требования.

При этом, поданное в электронном виде заявление не было подписано усиленной электронно-цифровой подписью, а приложенные к заявлению документы надлежащим образом не заверены и оригиналы доказательств не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в нарушении статьи 64 АПК РФ, не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, заверенных документов или оригиналов всех доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Следует отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства, а также, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-34397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов