Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-3642/22 по делу N А40-223920/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-223920/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "НЕФТЕТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-223920/21,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" (ОГРН 1027700497835) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетех" (ОГРН 1027710028940)

о взыскании задолженности по оплате арендной плате

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕТЕХ" долга в размере 462 900,75 руб., неустойки в размере 160 162,01 руб., ссылаясь на то, что:

- в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 03.03.2020 N 65/20 ФГУП Издательство "Известия" (арендодатель) предоставило ООО "НЕФТЕТЕХ" (арендатор) по акту во временное владение и пользование нежилое помещение, с целью использования объект аренды - производственно-складское;

- Договор заключен сроком до 01.03.2021. Срок действия договора аренды закончился;

- сторонами был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений от 03.03.2020 N 65/20-Э, в рамках исполнения обязательств по которому истец (исполнитель) обязывался оказывать ответчику (пользователю) за плату услуги по содержанию и эксплуатационному обслуживанию данного нежилого помещения. Договор заключен сроком до 01.03.2021. Стоимость услуг и порядок расчетов по договору установлены ч.5 договора;

- задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с июля 2020 по сентябрь 2020, январь 2021 составила 462 900,75 руб.;

- в соответствии с п. 4.1.4. при невыполнении пользователем в установленный договором срок принятых на себя обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 26.07.2021 по 06.10.2021 в размере 160 162,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N ГДИ-2483 от 06.09.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 13.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- у ответчика отсутствует обязанность по уплате платежей за коммунальные услуги и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, поскольку использование помещения, в отношении которого осуществлялись истцом услуги, предусмотренные договором N 65/20-Э от 03.03.2020, не представлялось возможным, а необходимость в услугах, предусмотренных указанным договором, отсутствовала, Указами Мэра города Москвы вводились многочисленные ограничения, оказывающие непосредственное влияние на экономическую деятельность ответчика, в частности, в спорный период было временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей;

- в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, и принимаемыми, вследствие, ограничительными мерами, у ответчика приостанавливалась экономическая деятельность, что повлекло неблагоприятные последствия для него;

- суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, голословные, в суд первой инстанции правовая позиция по заявленным истцом требованиям ответчиком не была представлена.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как в силу ст. 333 ГК РФ, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В суд первой инстанции ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ ответчик не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-223920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина