Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14538/22 по делу N А40-226343/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-226343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобанкова С.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-226343/21

по иску ИП Лобанкова С.Г.

к АО "ПАНКЛУБ" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аксенов И.В. по доверенности 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобанков С.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПАНКЛУБ" о взыскании задолженности в сумме 815 159 руб. 55 коп., юридических услуг в сумме 7000 руб.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N б/н возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по пересчету товарно-материальных ценностей, POS-материалов и наличных денежных средств в магазинах АО "ПанКлуб", бренд "PANDORA".

Как указывает истец в иске, услуги по договору оказаны в полном объеме, но в связи технической ошибкой, произошедшей у ИП Лобанкова С.Г. при выставлении актов выполненных работ, стоимость услуг была занижена, данный факт был установлен в результате переписки с сотрудником ответчика Евдокимовым В.Ю., что подтверждается скриншотом переписки и базой ответчика с расчетными ведомостями ТМЦ.

Истец поясняет, что в соответствии с договором N б/н заключенным 07.12.2020 г. и приложением N1 к договору, инвентаризации проводились по графику, который предоставлял заказчик (ответчик), работы были выполнены в полном объеме, согласно предоставленным заказчиком графикам на ежемесячной основе, а также внеплановых инвентаризаций, которые возникали по требованию заказчика.

Инвентаризации проводились с использованием терминалов сканирования и ручным пересчетом. Данные о количестве инвентаризируемых товарных единиц выгружались с терминалов автоматически в программу 1С заказчика.

Для расчетов суммы оплаты за оказанные услуги (указания суммы в предоставляемых заказчику актах и счетах на оплату) данные о количестве ТМЦ истцом записывались на бумажный носитель, а затем переносились в таблицу на персональном компьютере (Excel).

Как указывает истец, 16 августа 2021 г. заказчик направил письмо с файлом сверки на адрес электронной почты (Stas8807@ya.), указанный в договоре.

В полученном файле сверки истцом была обнаружена разница в количестве инвентаризируемых единиц ТМЦ, на которые выставлялись счета и акты.

По мнению истца, им выставлялись акты и счета на меньшее количество единиц ТМЦ, чем было фактически пересчитано в процессе инвентаризации согласно данным программы 1С заказчика. В результате проведённой проверки было выяснено, что формула в таблице (Excel) не учитывала данные по ячейке в которой было указано количество ТМЦ по упаковке и соответственно итоговый результат в таблице был меньше фактически проведенного, соответственно на 544 421 единиц ТМЦ акты и счета выставлены не были.

После обнаружения истцом не корректно выставленных актов, а также счетов, истец направил письмо ответчику, о произошедшей технической ошибке.

Установив выявленную ошибку в своих документах, 25.08.2021 ИП Лобанков С.Г. направил акты с корректной суммой ответчику, счета и досудебное письмо.

30.08.2021 акты, счета были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

В соответствии с п. 2.1.3. спорного договора стороны подписывают акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, при условии выполнения исполнителем услуг должным образом и отсутствия у заказчика претензий по качеству оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. настоящего договора заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг за отчетный месяц.

Как указывает истец, акты не были подписаны АО "ПанКлуб" в течение 5 дней с момента получения, каких-либо претензий по качеству, количеству оказанных истцом ответчику услуг не поступало, письменного отказа от подписания актов, так же не направлялось в адрес истца.

Истец полагает, что поскольку от ответчика не поступали претензии по выполненным услугам, акты с корректированной суммой считаются подписанными 06.09.2021, обязанность ответчика по оплате услуг возникла с 07.09.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции установил, что истцом доказательства фактически оказанных услуг в большем объеме в материалы дела не представлено, также не представлено документов, подтверждающих реальность оказания услуг в большем объёме.

Суд первой инстанции отметил, что предъявленные истцом ответчику счета за период с июня 2021 г. по август 2021 г., оплачены ответчиком в полном объеме в размере 1 151 359 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на то, что он не выполнял никаких дополнительных услуг, все инвентаризации проводились в рамках договора, на основании предоставленного ответчиком плана и на основании приказов издаваемых ответчиком. Указывает на то, что судом не была дана оценка доказательствам истца - таблице сверки, из которой видно, что данные по количеству пересчитанных истцом ТМЦ и отраженных в базе ответчика выше, чем количество ТМЦ, заявленных в актах.

Доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из буквального толкования условий договора от 07.12.2020 г. истец обязался оказать ответчику услуги по пересчету ТМЦ, приложением к договору согласовано поручение заказчика, установлен перечень заданий для исполнителя - проведение инвентаризаций в магазинах АО "ПанКлуб" по утвержденному графику плановых и внеплановых инвентаризаций, определена стоимость услуг за единицу ТМЦ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инвентаризации проводились с использованием терминалов сканирования и данные о количестве инвентаризируемого товара (ТМЦ) с терминалов автоматически выгружались в программу 1 С.

Истец утверждает, что им были оказаны услуги по инвентаризации упаковки, объемы которых ошибочно не были включены в акты оказанных услуг.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на который ссылался истец в письменных пояснениях в суде первой инстанции, тарой признается вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

Тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). При этом тара однократного использования (бумажная, картонная, полиэтиленовая и др.), а также мешки бумажные и из полимерных материалов, использованные для упаковки продукции (товаров) как правило включаются в себестоимость затаренной продукции и покупателем отдельно не оплачиваются. В Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, отсутствует раздельная классификация "тары" и "упаковки", в пункте 160 данных указаний было дано определение только "тары" - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей". Из содержания пункта 165 Методических указаний, в соответствии с которым тара по своим функциям различается на внешнюю упаковку и на непосредственную упаковку, можно сделать вывод, что понятия "тара" и "упаковка" используется в Методических указаниях в одном и том же значении, то есть тара, по сути, является одним из видов упаковки.

Ссылка на указанные Методические рекомендации, является некорректной, поскольку с 01.01.2021 г. указанный Приказ Минфина утратил силу в связи с изданием Приказа N 180Н от 15.11.2019, утвердившего Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБЦ 5/2019.

Ответчик также пояснил апелляционному суду, что упаковка пересчитывается вручную, чего истцом не было сделано, более того во всех магазинах при приобретении ТМЦ упаковка отдельно не оплачивается. Истцом в подтверждение доводов о том, что упаковка является ТМЦ, представлены чеки из магазинов на приобретение упаковки без товара (ТМЦ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в большем объеме, чем заявлено самим истцом в актах об оказанных услугах. Само по себе представление таблицы, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не является основанием для вывода о большем объеме оказанных услуг, нежели заактировано в актах, составленных самим истцом и подписанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-226343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев