Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7897/22 по делу N А40-189386/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-189386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛНВ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-189386/21

по исковому Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" (119071, Москва город, Ленинский проспект, 15А, ОГРН: 1077757972160, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 7701733908), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНВ-СТРОЙ" (129626, Москва город, 1-й Рижский переулок, дом 6, строение 1, этаж 3 ком 23, ОГРН: 1137746912973, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7717764570) о взыскании 20 467 555 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин Н.А. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Копайгора А.Ю. по доверенности от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНВ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 N БКС-74/07/17 в размере 9 821 283 руб. 85 коп., неустойки за период с 29.08.2018 по 16.08.2021 в размере 10 646 271 руб. 69 коп., а так же с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛНВ-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 N БКС-74/07/17 в размере 9 821 283 (девять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 85 коп., неустойку за период с 29.08.2018 по 16.08.2021 в размере 5 323 135 (пять миллионов триста двадцать три тысячи сто тридцать пять) руб. 85 коп., неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки срока возврата незачтенного аванса в размере 9 821 283 руб. 85 коп. за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЛНВ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 740 (девяносто две тысячи семьсот сорок) руб. 50 коп.

ООО "ЛНВ-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнессервис" (далее - истец) и ООО "ЛНВ-Строй" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N БКС-74/07/17 от 13.07.2017 (далее - договор подряда), в котором истец выступал генподрядчиком, а ответчик - подрядчиком.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 2.1 договора подряда, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте "1-й этап Жилого комплекса" по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, п. Марушкинское, ЗАО "Крешкино".

К данному договору были заключены дополнительные соглашения (11 дополнительных соглашений), согласно которым ответчик брал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте.

Общая сумма платежей, совершенных истцом в пользу ответчика по договору и всем дополнительным соглашениям, составляет 43 140 598,2 рублей (в данную сумму включены как авансовые платежи, так и платежи за выполненные ответчиком работы), что подтверждается выпиской по счету истца.

Общая сумма работ, выполненных ответчиком по договору и всем дополнительным соглашениям, составила 33 319 314,4 рублей, что подтверждается всеми КС-3, подписанными сторонами.

29.08.2018 истец и ответчик подписали акт о взаимозачете встречных однородных требований (далее - акт о взаимозачете).

В п. 4.1 акта о взаимозачете указано, что с момента подписания данного акта размер остатка задолженности ответчика перед истцом по незачтенному авансу по договору подряда составляет 9 821 283,85 рублей.

Таким образом, ответчик документально признал, что его задолженность перед истцом по договору подряда составляет 9 821 283,85 рублей.

26.10.2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 13.07.2017 года N БКС-74/07/17 (Приложение N3), в связи с существенным нарушением срока окончания работ, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12116564015802 (доказательства в Приложении N4), однако, ввиду истечения сроков хранения выслано обратно отправителю 29 ноября 2021 года. С 28.10.2021 года уведомление находилось в отделении почтовой связи по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (129626, Москва, 1-Й Рижский пер., д. 6, стр. 1, эт. 3, ком. 23), соответственно, согласно п.18.7.2 Договора подряда письмо считается полученным по истечении 7 дней с даты его направления. То есть в данном случае Ответчик считается получившим письмо - 02.12.2021 года. Таким образом, исходя из п.17.3 Договора, который устанавливает тридцатидневный срок между расторжением договора и получением соответствующего уведомления об одностороннем отказе, договор считается расторгнутым с 02.12.2021 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данное заявление Ответчика является необоснованным, на основании следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 N БКС-74/07/17 в размере 9 821 283 руб. 85 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу в связи с расторжением Договора от 13.07.2017 N БКС-74/07/17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом так как до момента расторжения Договора перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, обязательства на стороне Ответчика по возврату неотработанного аванса возникают только после расторжения Договора. Соответственно, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения Договора.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-214588/2016, оставившим в силе (и отменившим иные судебные акты по делу) постановление суда апелляционной инстанции, аналогичным образом определившим условия начала срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

02 декабря 2021 г. является датой расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. До указанной даты на стороне Ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением Договора, так как о данном факте Ответчику не было известно. Соответственно права Истца, связанные с расторжением Договора, до 02 декабря 2021 г. Ответчиком не нарушались.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 N БКС-74/07/17 в размере 9 821 283 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по 16.08.2021 в размере 10 646 271 руб. 69 коп., а так же с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчика указана в акте о взаимозачете как "незачтенный аванс", то расчет неустойки производится на основе п. п. 14.3.7 договора подряда, согласно которому "генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки срока возврата незачтенного аванса".

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно не усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки срока возврата незачтенного аванса и взыскать неустойку за период с 29.08.2018 по 16.08.2021 в размере 5 323 135 руб. 85 коп., а так же неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки срока возврата незачтенного аванса в размере 9 821 283 руб. 85 коп. за период с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик представляет в апелляционный суд новое доказательство, а именно уведомление истца об отказе от договора, датированное 22.10.2018. Ответчик утверждает, что если исходить из данного уведомления, то срок давности пропущен.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего акт о взаимозачете, в связи с чем его стоит признать незаключенным.

Ответчик утверждает, что акт взаимозачета был подписан в отношении двух договоров подряда и, соответственно, якобы истцом не соблюден досудебный порядок в отношении двух договоров по отдельности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому дополнительному соглашению к договору отдельно, является неверным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании незачтенных авансов в виде неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда исчисляется с момента расторжения договора.

Довод ответчика о том, что срок давности должен исчисляться с момента подписания акта о взаимозачете, также нельзя признать обоснованным. Это обусловлено следующим.

П. 17.1 договора подряда устанавливает, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Акт о взаимозачете был подписан в момент, когда договор подряда еще действовал (т.е. до одностороннего отказа истца от договора). Соответственно, данный акт о взаимозачете имел своей целью фиксацию того, какая сторона и сколько осталась должна другой. Более того, в самом акте о взаимозачете указано, что стороны подписали его с целью "ускорения расчетов между сторонами".

Таким образом, подписанный акт о взаимозачете, в котором ответчик признал свою задолженность, носил "сверочный характер" и не прекращал действие договора подряда, по которому был взыскан долг в рамках настоящего дела. Соответственно, нет оснований исчислять срок давности с даты подписания акта о взаимозачете.

Ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего акт взаимозачета, что должно вести к выводу о незаключенности данного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд проверил полномочия лица, подписавшего акт о взаимозачете.

Истец не только приобщил копию доверенности и представил оригинал на обозрение в заседании, но и прикрепил на второй странице своих письменных объяснений от 16.12.2021 скриншот с официального сайта ФНП, которая подтверждала подлинность доверенности и, соответственно, полномочия лица, подписавшего акт о взаимозачете.

Полномочия гр. Шевчука Юрия Ивановича следовали из нотариальной доверенности (бланк серии 77 АВ N 7371963), удостоверенной Кузнецовым Николаем Ивановичем, нотариусом города Москвы, 23.08.2018, по реестру N 77/299-н/77-2018-8-2298. Нотариальная доверенность надлежаще удостоверена и является действующей, что следует из информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-dover.ru/)

Ответчик не заявлял о фальсификации данного акта в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-189386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев