Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8212/22 по делу N А40-218027/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-218027/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-218027/21 по исковому заявлению САО "ВСК" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Богородское" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 363 211,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.08.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 107564, г. Москва, проезд Погонный, д. 5, корп. 4, кв. 51, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества N 19000BTF04100.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине износа участка трубы ГВС в перекрытии.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Актов осмотра, локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, а также расчета размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу N 7497389, поврежденных в результате залива, и составляет 363 211,14 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 363 211,14 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, домашнего (движимого) имущества, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020 г. N 83217 и N 332947.

В рамках настоящего дела истец обращается с требованием о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику как к управляющей организации.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обязанность управляющей организации осуществлять работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. (а) ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание труб ГВС, что следует из акта, произошел залив квартиры и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акт осмотра подписан представителями ответчика без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 05.03.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Более того суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-218027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев