Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16810/22 по делу N А40-223089/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-223089/21

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьЭнергоПрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-223089/21

по иску ООО "НИКА"

к ООО "СвязьЭнергоПрогресс"

о взыскании денежных средств

от истца: Гаврилов А.С. - дов. от 17.11.2021, Репка С.С. - дов. от 05.04.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоПрогресс" о взыскании долга в размере 734 709 руб. 80 коп., неустойки в размере 128 329 руб. 05 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2020 N 30-201001/ К-СС-1.

Решением суда от 07.02.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоПрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" 734 709 руб. 80 коп. задолженности, 128 329 руб. 05 коп. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СвязьЭнергоПрогресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору работы выполнены не были, акты приемки указанных работ сторонами не составлялись, представленные в материалы дела документы генеральным директором ООО "СвязьЭнергоПрогресс" никогда не подписывались, доверенностей на осуществление приемки предусмотренных договором работ никому не выдавалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию по дополнительному соглашению N 1 сумма превышает согласованную сторонами стоимость работ, а дополнительное соглашение N 2 отсутствует в материалах дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКА" и ООО "СвязьЭнергоПрогресс" 01 октября 2020 г. заключен Договор N 30-201001/ К-СС-1 с Дополнительным соглашением N 1 от 11 января 2021 г., Дополнительным соглашением N 2 от 11 января 2021 г на выполнение подрядных работ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Ника" (Истец) обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных сетей (Корпус 3) на объекте, расположенном по адресу г.Москва, проезд Каширский, вл. 25, а Подрядчик (Ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 5 550 927 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.7, 2.7.1.) оплата за выполненные в отчетном месяцы работы осуществляются Подрядчиком ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке:

- сумма в размере 100% от стоимости работ, уменьшенная на сумму причитающихся к удержанию ранее выплаченных Субподрядчику авансов (зачет авансов), выплачивается Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на сумму стоимости выполненных работ в подписанной сторонами справке по форме КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора Субподрядчик выполнил работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 915 544 руб.76 коп., в т.ч. НДС 20%.

Между тем, Ответчиком не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ. Подрядчик принял все произведенные Субподрядчиком работы. В нарушение условий Договора Подрядчик произвел частичную оплату Субподрядчику на сумму 4 180 834 руб. 96 коп. с нарушением сроков оплаты принятых работ (30 рабочих дней в соответствии условиями Договора (п.2.7.1).

Таким образом, как указал суд в решении, общая задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору составила 734 709 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "СвязьЭнергоПрогресс" послужило причиной для обращения ООО "НИКА" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что КС-2 и КС-3 подписаны, претензий об отсутствии исполнительной документации за год ответчик не представил, объект введен в эксплуатацию, таким образом, исполнительная документация была передана

Вместе с тем, как указал суд в решении, ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2020 N 30-201001/ К-СС-1, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 734 709 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты принятых работ Подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых Подрядчиком, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за период с 20.02.2021 по 24.02.2021 в размере 704 руб. 24 коп., за период с 17.03.2021 по 24.09.2021 в размере 82 956 руб. 57 коп., за период с 14.04.2021 по 24.09.2021 в размере 44 668 руб. 24 коп., в общем размере 128 329 руб. 05 коп.

Расчеты, которые представлены истцом, судом первой инстанции проверены, признаны верными и составленными в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной пени им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев все доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, не подтвержденными документально, а также указал, что данные доводы направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 06/2021 от 01.06.2021 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение N 200 от 21.09.2021 об оплате услуг.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору работы выполнены не были, акты приемки указанных работ сторонами не составлялись, представленные в материалы дела документы генеральным директором ООО "СвязьЭнергоПрогресс" никогда не подписывались, доверенностей на осуществление приемки предусмотренных договором работ никому не выдавалось, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела (л.д. 94-98) имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 29.01.2021 г., подписанные руководителями сторон и содержащие оттиски печати организаций.

Данные документы подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки факта выполнения спорных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ко взысканию по дополнительному соглашению N 1 сумма превышает согласованную сторонами стоимость работ, а дополнительное соглашение N 2 отсутствует в материалах дела, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами, то есть они выразили волю на выполнение дополнительного объема работ. При этом работы по дополнительному соглашению N 1 приняты ответчиком без замечаний.

Также без замечаний приняты работы по дополнительному соглашению N 2, в акте КС-2 и справке КС-3 имеются ссылки на данное соглашение.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по работам, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком, претензий об отсутствии исполнительной документации за год ответчиком не предъявлено, объект введен в эксплуатацию, сто свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана.

Кроме того, не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СвязьЭнергоПрогресс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-223089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова