Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13221/22 по делу N А40-240526/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-240526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Быковского А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-240526/21,

по заявлению ИФНС N 4 по г. Москве к Быковскому А.Е.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от ИФНС N 4 по г. Москве - Гришина А.М., дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Заявитель, ИФНС N 4 по г. Москве, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Быковскому Андрею Евгеньевичу (далее - Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 Быковский Андрей Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Быковский Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ИФНС N 4 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Быковский Андрей Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Быковский Андрей Евгеньевич, являясь бывшим генеральным директором ООО "Ир-Лизинг" (ИНН 7709225416), не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 12 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, в ходе проведения административного расследования в отношении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" (ИНН 7709225416) Быковского Андрея Евгеньевича о совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный суд города Москвы 18.06.2020 по делу N А40-140251/13 вынес определение о привлечении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" (ИНН 7709225416) Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИР-Лизинг" в виде взыскания с Быковского Андрея Евгеньевича суммы задолженности в размере 738 914 459,07 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N 09АП-34202/2020, N 09АП-34205/2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-140251/13 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-140251/13 вступило в законную силу 22.12.2020.

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 140251/13 арбитражный суд по своему определению от 18.06.2020 по делу N А40- 140251/13 произвел процессуальную замену взыскателя ООО "ИР-Лизинг" в части требований на сумму 180 335 572,91 руб. - основной долг, 21 283 995,88 руб. - пени и штрафы на правопреемника ФНС России.

Согласно материалам дела, в целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в адрес руководителя должника было направлено уведомление (извещение) N 25-07/035481 от 14.09.2021 о необходимости явиться 27.10.2021 в 10 час. 00 мин. в ИФНС России N 4 по г. Москве для дачи соответствующих пояснений.

Из заявления следует, что уведомление (извещение) направлено на адрес места жительства Быковского Андрея Евгеньевича. Отправка уведомления в адрес бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" Быковского Андрея Евгеньевича по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИР-Лизинг" подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Административным органом установлено, что по состоянию на 27.10.2021 руководителем ООО "ИР-Лизинг" Быковским Андреем Евгеньевичем не исполнена обязанность по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-140251/13, за что предусмотрена ответственность по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Инспекцией 27.10.2021 составлен протокол в отношении Быковского Андрея Евгеньевича об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, протокол, представленный налоговым органом, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП, РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина Быковского Андрея Евгеньевича подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Быковским А.Е. обязанностей, установленных действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции верно счёл, что поданное в рамках настоящего дела заявление налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-240526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Быковскому А.Е. из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина