Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-3399/22 по делу N А40-185522/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-185522/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-185522/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик"

(ОГРН: 1021401004877; юр. адрес: 678976, г. Нерюнгри, пос. Хани, ул. 70 лет Октября, 3, 55)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени в размере 790 341 рубля 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 790 341 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 244 813 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Неустойка (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров N N 51058741, 51567154, 51649176, 57075517, 57267791.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза истцом заявлено правомерно.

По накладной N ЭП057325, истец предъявляет пени в размере 379 989 рублей 30 копеек. Срок доставки истекал 09.11.2020. Однако, по накладной N ЭП 057325 вагоны прибыли на станцию назначения 08.11.2020, что подтверждается накладной, а также актами общей формы N 851 от 08.11.20г, N 893 от 14.11.20 (окончание простоя) и простаивал в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (истца ООО "Нерюнгри-Металлик"). Подан 14.11.2020 на пути необщего пользования после согласия истца ООО "Нерюнгри-Металлик". Акты общей формы подписаны представителем грузополучателя простой электронной подписью.

По накладным N ЭП121124 (Э0572415), ЭП121128 (Э0572415), ЭП121230 (Э0572415), ЭП121328 (Э0572415), ЭП121361 (Э0572415) пени в размере 156 352 рублей.

Срок доставки истекал 31.10.20г. Однако, вагон прибыл на станцию назначения 01.11.20, что подтверждается накладной и актами общей формы N 819 от 01.11.20, N 875 от 11.11.20, вагон простаивал в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (истца ООО "Нерюнгри Металлик"), Подан 02.11.20 на пути необщего пользования после согласия истца ООО "Нерюнгри Металлик". Подлежит отклонению сумма в размере 78 175 рублей 78 копеек. Акты общей формы подписаны представителем грузополучателя простой электронной подписью.

По причине занятости фронта выгрузки ООО "Нерюнгри-Металлик", вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи.

Всего по данному основанию подлежат отклонению сумма 458 165 рублей 08 копеек.

По накладной N ЭП167646 вагоны следовали со ст. Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель ООО "ТД РусИр") на ст. Икабья Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель ООО "Нерюнгри-Металлик").

Между ОАО "РЖД" и ООО "ТД РусИр" (грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов от N ВС-19усд/544 от 28.08.19.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 5 суток соответственно.

Станцией отправления по вышеуказанным накладным являлась ст. Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п. 1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Для взыскания штрафных санкций по ст. 97 УЖТ РФ Истец в одностороннем порядке, без уведомления других сторон договоров перевозки, самостоятельно в расчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, по сути, внес изменения в исполненный договор перевозки, соответственно, нарушил требования статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, подлежит отклонению сумма пени в размере 9 006 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и обосновано лишь в части взыскания пени в размере 306 016,54 руб.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 244 813 рублей 24 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска в части заявителем документально не оспорены, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по существу судебного акта суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-185522/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН: 1021401004877) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская