Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13765/22 по делу N А40-108809/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-108809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бледнова Ольга Владимировна на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-108809/21,

по иску ООО "ОМИ" (ИНН: 7725266339)

к ИП Бледнова Ольга Владимировна (ИНН: 771991810262)

о взыскании денежных средств в размере 1 482 278 руб. 41 коп., по встречному иску о взыскании задолженности по оплате товара в общем размере 592 180 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 16 511 рублей 88 копеек,

При участии в судебном заседании от истца: Ровенский А.В. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Шершнев Р.В. по доверенности от 23.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бледновой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 176 966 руб. 41 коп. и неустойки в размере 235 712 руб.

ИП Бледнова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ОМИ" о взыскании задолженности в размере 592 180 руб. и процентов в размере 16 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет заявленных требований, в соответствии с которым с ИП Бледновой Ольги Владимировны взыскано 650 402 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМИ" (покупатель) и ИП Бледнова О.В. (поставщик) заключен Договор N 243 от 12 января 2021 года (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.03.2021 о переработке давальческого сырья и получение готовой продукции с выплатой за это денежного вознаграждения и возвращением остатка материалов.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, Ответчиком принято в переработку сырьё. Ответчик, обязался своевременно изготовить и передать Истцу текстильную продукцию (далее - Товар), в ассортименте и в сроки, указанные в приложениях и спецификациях к Договору, а именно: - согласно Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 к Договору, Приложению N 1 от 12.01.2021 к Договору, Приложению-заказу от 01.03.2021, Спецификации к Договору от 01.03.2021, Заказу переработчику на услуги по выпуску продукции N 123 от 01.03.2021, накладной N 23 от 15.01.2021, N 84 от 02.02.2021 на отпуск материалов на сторону, Истец передал Ответчику в переработку на давальческой основе сырьё для изготовления партии утеплённых жилетов в количестве 9 550 штук по следующему графику:

- 26.02.2021 - 470 шт.,

02.03.2021 - 4 000 шт.,

12.03.2021 - 5 080 шт.

Ответчик частично, с нарушением сроков, исполнил обязательства, поставив Заказчику, согласно актам и накладным: 02.03.2021 - 470 штук изделий, 10.03.2021 - 1182 штук изделий, 15.03.2021 - 1175 штук изделий, 18.03.2021 - 997 штук изделий, 22.03.2021 - 849 штук изделий.

Ответчик не поставил 4 877 штук изделий, что является грубым и существенным нарушением договорных обязательств Ответчиком.

В нарушение условий Договора, отчет об израсходовании материала Подрядчик Заказчику не предоставил, остаток материала не вернул, согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала не запрашивал.

Стоимость сырья, согласно накладной N 23 от 15.01.2021, N 84 от 02.02.2021 на отпуск материалов на сторону составляет 241,33 из расчёта на единицу изделия (2 413 320 рублей/10 000 штук изделий).

Стоимость партии невозвращенного сырья на 4 877 штук изделий составляет 1 176 966,41 рублей (241,33 рублей * 4 877 штук).

13.04.2021 г. Истцом Ответчику направлена претензия с требованием о возврате неиспользованного сырья, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 425 ГК Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательства оплаты долга в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2.4. Договора неустойка начисляется исходя из полной цены соответствующей партии товара в соответствии с заказом, вне зависимости от частичной или неполной поставки. Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 235 712,00 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, снизил ее размер до 82 128 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает на недостоверные сведения, предоставленные истцом Суду, ссылаясь на Постановление ОМВД Измайлово от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела.

Однако указанное Постановление не имеет преюдициального значения, т.к. согласно п.4. ст.69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в заявлениях истца нет противоречий, поскольку с ответчика взыскивались убытки в виде стоимости давальческого сырья, переданного в обработку, поскольку ответчиком, как не поставлена готовая продукция, так и не возвращено сырьё в исходном виде, чем причинен значительный ущерб истцу, что исследовано судом первой инстанции, расчет убытков проверен, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ответчик указывает, что возвратил остатки сырья, однако не предоставил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик ссылается на то, что не принимал сырье.

Однако указанное утверждение противоречит материалам дела, поскльку:

согласно п.2. Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 к Договору N 243 от 12.01.2021: "..Ответственность за сохранность Сырья по указанному Заказу, а также по Договору, согласно его условий, Поставщик 2 (ответчик) принимает на себя в полном объёме с момента подписания настоящего Соглашения",

согласно п.2. Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 к Договору N 243 от 12.01.2021: Поставщик 2 обязуется должным образом исполнить обязательства по Договору.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору, в т.ч. и за сохранность сырья, он вправе обратиться с самостоятельным требованием к первоначальному подрядчику если полагает, что первоначальный подрядчик не передал сырье ответчику.

Более того, ответчик частично (почти 50%) исполнил заказ истца.

Ответчик указывает на неустранимые сомнения в корректности решения, ссылаясь на описку в тексте решения, и выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Поскольку ходатайства ответчика не соответствовали по форме и содержанию положениям ст. 88 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил данные ходатайства, более того, никакие существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не могли быть установлены допросом свидетелей, поскольку в деле имеется исчерпывающий объём письменных доказательства, предоставленных истцом.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая данные правовые нормы, ответчик вправе обратится с суд для разъяснения или исправления описок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-108809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев