Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4142/22 по делу N А41-13843/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-13843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Временный управляющий Ковалев К.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солоничкиной Е.И. и Резниковой Е.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-13843/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-13843/20 в отношении ООО "Аэробэйс" (ИНН 5040132468, ОГРН 1145040009058, адрес: 140130, Московская область, г. Раменское, дачный поселок Кратово, ул. Гоголя, дом 74) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Ковалев Константин Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения.

Временным управляющим заявлено о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в реестре требований кредиторов должника имеется требование лишь одного кредитора - Солоничкиной Екатерины Игоревны - на сумму 450 000 руб. (основной долг), которое в ходе рассмотрения дела погашено за должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда 11.02.2022 во введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано, производство по делу N А41-13843/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробэйс" (ИНН 5040132468, ОГРН 1145040009058) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солоничкина Е.И. и Резникова Е.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании временный управляющий Ковалев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав временного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включено требование лишь одного кредитора - Солоничкиной Е.И.

В материалы дела представлена справка нотариуса Плотниковой М.С. (т. 1 л.д. 115) о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. поступили в счет исполнения обязательств ООО "Аэробэйс" перед Солоничкиной Е.И.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства погашения реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, в порядке статьи 71.1 названного Закона в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку обстоятельствам погашения требований, в том числе в каком объеме и кем (должником или третьим лицом) они погашены, а также тому обстоятельству, что погашение требований Кредитора произведено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, будет ли Общество способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств соблюдения порядка указанного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры наблюдения, императивно установленные Законом о банкротстве, не были соблюдены. Иной порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-13843/20 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-13843/20 отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова