Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14669/22 по делу N А40-146889/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-146889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Пирожкова, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-146889/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК" (ИНН 5032204310, ОГРН 1095032003010) к АО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273), третьи лица - Слатов Юрий Алексеевич, Платонов Денис Юрьевич, Вахрушин Дмитрий Александрович, Яровой Сергей Федорович, Сердечный Егор Евгеньевич, ООО "Классик Компани", о защите авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гудков А.В. (доверенность от 12.01.2022),

от ответчика - Овсянкин Д.В. (доверенность от 01.03.2021),

от третьих лиц - от ООО "Классик Компани" - извещено, представитель не явился, от Слатова Ю.А., Платонова Д.Ю., Вахрушина Д.А., Ярового С.Ф., Сердечного Е.Е. - Гудков А.В. (доверенности от 05.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СО/Эра Мьюзик" (далее - истец) к АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ответчик) о признании исключительных прав истца на использование 85-ти музыкальных произведений и фонограмм творческого коллектива "Голубые береты", запрете ответчику использовать данные произведения и фонограммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что участники творческого коллектива не имели права заключать какие-либо договоры в отношении ранее отчужденных ими авторских и смежных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нетождественность экземпляров объектов, в защиту прав на которые обратился истец, и объектов, которые предоставлены ответчику на основании договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Классик Компани", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Слатова Ю.А., Платонова Д.Ю., Вахрушина Д.А., Ярового С.Ф., Сердечного Е.Е. выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц Слатова Ю.А., Платонова Д.Ю., Вахрушина Д.А., Ярового С.Ф., Сердечного Е.Е., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 истцом (лицензиат) и третьими лицами Слатовым Ю.А., Платоновым Д.Ю., Вахрушиным Д.А., Яровым С.Ф., Сердечным Е.Е., выступающих под творческим псевдонимом "Голубые Береты" (лицензиар), заключен лицензионный договор N SO-18032020/01-pm, по которому лицензиар передает лицензиату на условиях исключительной лицензии права на использование объектов (произведения, фонограммы и исполнения, перечень которых указан в приложениях к договору) в любой форме и любыми способами, предусмотренными законом.

Из приложений к договору следует, что авторам музыки и авторам текстов произведений принадлежит по 100% доли исключительных авторских прав, а права на исполнение и на фонограммы принадлежат всем участникам творческого коллектива в равных долях по 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2020 года ему стало известно об использовании ответчиком на различных цифровых площадках музыкальных произведений, входящих в репертуар творческого коллектива "Голубые береты", без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

При этом из ответа на его претензию истцу было известно, что ответчик является правообладателем на спорные объекты на основании последовательной цепочки договоров об отчуждении исключительных прав на произведения и фонограммы. Исключительные права на произведения и фонограммы отчуждались участниками творческого коллектива в 2001 - 2003 годах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что авторы и исполнители музыкальных произведений не были вправе повторно отчуждать исключительные права на эти произведения, поскольку уже не являлись правообладателями отчуждаемой части исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем жалобы не приведено доводов относительно того, что в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком были бы представлены доказательства, которые бы повлияли на исход рассматриваемого спора. Ответчик не был лишен правовой возможности заявить ходатайство о представлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам, но о наличии таких доказательств в апелляционном суде не заявил.

Довод об отсутствии доказательств тождественности произведений (текстов произведений) и, соответственно, фонограмм, права на которые были переданы ответчику, и права на которые были переданы истцу, заявлен при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Именно истец, а не суд, должен был доказать, но не представил каких-либо доказательств того, что ответчиком использовались варианты произведений и их фонограмм, которые были переданы истцу по договору в 2020 году, а не те варианты произведений и фонограмм, которые были отчуждены в пользу ответчика (по цепочке договоров). В частности, истцом не представлены аудиозаписи использованных ответчиком произведений, что не позволяет провести сравнительное исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ликвидация юридического лица - стороны исполненного договора не влечет каких-либо юридических последствий в отношении судьбы данного договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-146889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков