Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14761/22 по делу N А40-159090/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-159090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Зеренше" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-159090/21

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Зеренше" (020700, Республика Казахстан, Акмолинская область, Енбекшильдерский район, г.Степняк, улица Биржана сал, дом 71, РНН 480600211856, дата регистрации 13.03.2017)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 08/2019 от 19.08.2019 в размере 78 000 долларов США, которая складывается из: 60 000 Долларов США - основной долг, 18 000 Долларов США - неустойка.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коньков К.А. по доверенности от 22.12.2021 N 6675,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2022 требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - истец) о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "Зеренше" (далее - ответчик) 60 000 Долларов США задолженности по договору возмездного оказания услуг N 08/2019 от 19.08.2019 (далее - договор), 18 000 Долларов США пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.09.2020 по 22.07.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2020, в случае, если до 01.07.2020 завершения сделки не произойдет, либо сделка будет отменена по решению заказчика или третьих лиц, вознаграждение исполнителю составит 100.000 долларов США (без НДС). При этом стороны согласовали, что первая часть комиссии в размере 50.000 долларов США (без НДС) подлежит оплате не позднее 15.09.2020; вторая часть комиссии в размере 50.000 долларов США (без НДС) подлежит оплате не позднее 30.12.2020.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с даты получения акта заказчиком (п. 5.4 договора)

В соответствии с п. 5.5 договора вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее 10 рабочих дней после получения заказчиком счета, выставленного исполнителем заказчику на основании акта. В случае неоплаты вознаграждения на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что 14.09.2020 заказчику выставлен счет N 09/001/0015 на оплату услуг исполнителя в размере 60.000 долларов США, принятых согласно двустороннему акту от 14.09.2020.

Однако, заказчик не произвел оплату названного счета в установленные договором сроки, в связи с чем, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени за период с 25.09.2020 по 22.07.2021 в порядке п.5.5 договора, в размере 18 000 Долларов США.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.5 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия у гр.Вещицкого И.В. прав на подписание акта приема-передачи оказанных услуг, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Как следует из доверенности, гр.Вещицкий И.В. является учредителем ТОО "Зеренше", от имени ТОО названное лицо подписало договор, а так же дополнительное соглашение к нему от 12.09.2020, что не оспаривается заявителем. Следовательно, правомочие гр.Вещицкий И.В. на подписание спорного акта явствовало из обстановки, в которой действовали стороны, при условии совершения юридически значимых действий в рамках одного временного промежутка (дополнительное соглашение к договору подписано 12.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг - 14.09.2020).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-159090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Зеренше" (РНН 480600211856) 3.000,00 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина