Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14294/22 по делу N А40-38423/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-38423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

по делу N А40-38423/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

(ОГРН: 1037729015378, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 К. 5, эт. 3 пом. 310 оф. 9)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании 172 785 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010,

от ответчика: Веснина С.Ю. по доверенности от 26.05.2021 диплом ДВС 0163417 от 17.01.2001,

от третьего лица: Кошелева И. В. по доверенности от 09.06.2021 г., диплом ВСГ 0640025 от 28 02 2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" (далее - ООО "Недвижимость Индастриз", ответчик) о взыскании 172 785 801 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за период с 06.11.2017 по 02.11.2020, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 27, 1 546 076 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.11.2020 по 21.01.2021 и за период с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акта от 02.11.2020 N 9033891, в ходе обследования территорий по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 27, кадастровый номер 77:03:0004008:15 установлено, что данный земельный участок площадью 97056 кв.м ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 26.04.2001 N М-03-200918, выданного сроком до 24.08.2016 (в настоящее время не действует) для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений института.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004008:15 расположены нежилые здания - 29 строений согласно приложению, на которые оформлено право собственности ООО "Недвижимость Индастриз", используемые под производственно-складские цели.

Таким образом, ООО "Недвижимость Индастриз" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 81 028,66 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Буракова, вл. 27, расположенный в кадастровом квартале 77:03:0004008.

Фактическое использование, установленное в поступивших материалах, соответствует виду, указанному в пункте "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Истец ссылается на то, что с 06.11.2017 по 02.11.2020 ответчик пользовался земельным участком площадью 81 028,66 кв.м без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 172 785 801 рубль 10 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что земельные участи с кадастровыми номерами 77:03:0004008:15 и 77:03:0004008:16 являются собственностью Российской Федерации, поскольку изначально были предоставлены на праве бессрочного пользования государственном предприятию Институту шинной промышленности.

Кроме того, Департамент письмом от 02.09.2013 N ДМ-1-83672/13-1 подтверждал отсутствие у него прав на земельный участок.

Истец не представил доказательств в обоснование возложения на ответчика обязанности уплаты неосновательного обогащения в объеме, который указан в иске, а не в границах зданий, которые находятся в собственности ответчика.

Как следует из представленных в материалы дел доказательств, на земельном участке кадастровый номер 77:03:04008:15 имеется еще два собственника зданий.

Из кадастровой карты земельного участка, на территории данного участка распложены объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами 77:03:0004008:1034, адрес: г. Москва, ул. Буракова, д.27, корпус 2 и 77:03:0004008:1042, адрес: г. Москва, ул. Буракова, д.27, строение 3.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственниками данных зданий являются гражданин Халилов Эльдар Магомедович и гражданка Гимбатова Раисат Асланбеговна.

Сам участок является неделимым единым участком.

Он огорожен забором, имеются дороги общего пользования, которыми пользуется не только ответчик, но и вышеуказанные лица.

В материалы дела представлены доказательства того, что на неделимом земельном участке, за пользование которым истец имеет намерение получить возмещение с ответчика, находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчику.

Соответственно, поскольку участок не делимый, речь идет об арендных отношениях со множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких условиях пункт 2.7, а следовательно и положения приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, которые определяют ставку арендной платы, не применяются.

Соответственно, истец не привел норм нрава, обосновывающие ставку для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате землепользования возникает непосредственно из закона, а именно внесения земельного налога, изучены судом, отмечается следующее.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право ФГМП НИИШП на земельный участок, декларированной площадью 115 000 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Буракова, вл. 27, было подтверждено путем заключения договора аренды земельного участка от 16.06.1997 N М-03-009052.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0004008 5 и 77:03:0004008:16 по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 27, общей (совместной) площадью 10,3312 га, участок с кадастровым номером 77:03:0004008:15 площадью 9,7326 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП НИИШП, участок сскадастровым номером 77:03:0004008:16 площадью 0,5986 га предоставлен ФГУП НИИШП в безвозмездное временное пользование сроком на 4 года 11 месяцев.

Права пользования ФГУП НИИШП подтверждены постановлением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа г, Москвы (протокол от 21.02,2001 N 6, пункт 45), Планом земельного участка от 26.04.2001 N-03-200918, выданным Московским земельным комитетом.

Выписками из реестра федерального имущества от 31.05.2021 N 2664/1 от 31.05.2021 N 2664/2 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г, Москве подтвердило принадлежность земельных участков к собственности Российской Федерации.

Таким образом, земельные участи с кадастровыми номерами 77:03:0004008:15 и 77:03:0004008:16 являются собственностью Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является плательщиком налога в отношении указанного земельного участка, с учетом также категории земельного участка, как находящегося в федеральной собственности, а также установленной компетенции Росимущества, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом, ввиду чего, доводы Департамента о наличии у него соответствующих полномочий на возмещение арендной платы подлежат отклонению, поскольку истец не является лицом, непосредственно осуществляющим управления спорным имуществом, поступление денежных средств за пользование участком в бюджет города Москвы не наделяет Департамент правом на обращение с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобе о том, что на земельном участке распложены иные, не принадлежащие ООО "Недвижимость Индастриз" объекты недвижимости, также находящиеся в частной собственности, не являются основанием для признания Департамента лицом, имеющим основания для требования о внесении арендной платы ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается изначальная принадлежность земельных участков к федеральной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможен расчет занимаемой ответчиком площади путем составления пропорции, носит предположительный характер, не учитывает особенности использования земельного участка, а также не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, с учетом доказанного отсутствия у истца права на обращение с заявленными требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-38423/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.