Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-4085/22 по делу N А32-41181/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А32-41181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сторчевой А.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 6678107390, ОГРН 1206600022430)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-41181/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипспром" (ИНН 2374001772, ОГРН 1142374000890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОТЕХНИКА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипспром" (далее - ООО "Гипспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 020,85 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 174 024 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 901 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору подряда, работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать результат работ

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промоборудование" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что технический отчет по результатам пневмоаудита не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен не экспертной организацией, отсутствуют сведений об образовании специалиста, который проводил проверку и давал заключение. Требование о возмещении расходов на проведение пневмоаудита является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Технический отчет не отражает размер ущерба. Истец не уведомил ответчика об имеющихся недостатках, а также о дате и времени проведения пневмоаудита. При заключении договора сторонами согласован перечень проводимых работ и необходимых материалов (приложение N 2 к договору).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гипспром" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 между ООО "Гипспром" (заказчик) и ООО "Промоборудование" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по монтажу оборудования N 287, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по монтажу пневмолинии с установкой оборудования согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата работ производится в порядке предоплаты в размере 100 %, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение трех рабочих дней.

Платежным поручением N 192 от 12.05.2021 заказчик произвел предоплату в размере 100 % в сумме 371 020,85 руб. согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в течение пяти рабочих дней с даты начала работ. Исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее трех рабочих дней с момента уведомления заказчиком о готовности оборудования к проведению работ.

Универсальный передаточный документ N 699 составлен ответчиком 02.06.2021.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги по данному договору устанавливается в течение шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ согласно настоящего договора.

Соответственно, гарантийный срок на оказанные услуги установлен до 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо скрытых недостатков результата оказанных услуг по настоящему договору, которые не могли быть обнаружены заказчиком в ходе приемки результата услуг, исполнитель обязан в согласованные с заказчиком сроки устранить данные недостатки за свой счет до полного восстановления функционирования оборудования. Максимальный срок устранения недостатков - не более десяти рабочих дней с момента их обнаружения. Предъявление заказчиком иных требований в связи с недостатками услуг исключается.

В ходе эксплуатации истцом пневмолинии в пределах гарантийного срока, выявлены недостатки, а именно: после производства монтажных работ по организации пневмолинии компрессор производит 6,11 м3/мин сжатого воздуха при том, что согласно Руководства по эксплуатации завода-изготовителя заявленная производительность составляет 17,8 м3/мин.

Истцом с ООО "Пневмомаш Ростов" заключен договор N 25062021 от 25.06.2021 на проведение пневмоаудита, стоимость услуг по которому составила 174 024 руб.

Оплата по данному договору произведена истцом платежным поручением N 474 от 28.06.2021.

По результатам пневмоаудита специалистом установлено, что причиной, ухудшающей работу компрессора и низкого давления в магистрали, является заужение трубопровода, диаметр которого составляет Ду 40 мм.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МХ-2021/6 от 02.08.2021 об устранении выявленных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы, в случае не устранения недостатков перечислить стоимость неоказанных услуг в соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эксплуатация смонтированной пневмолинии невозможна без полного демонтажа.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, ООО "Гипспром" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истцом требования об устранении недостатков заявлены в пределах срока, согласованного пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым гарантийный срок на оказанные услуги устанавливаются в размере шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлен технический отчет N 21-0005, выполненный ООО "Пневмомаш Ростов", согласно которому причиной, ухудшающей работу компрессора и низкого давления в магистрали, является заужение трубопровода, диаметр которого составляет Ду 40 мм.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

В силу ппункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

В ответе на претензию от 02.08.2021 ответчик сообщил заказчику, что заказ по изготовлению пневмопровода выполнен в строгом соответствии с техническим проектом, договором и указаниями заказчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Между тем, согласно приложению N 2 к договору N 287 от 29.04.2021 сторонами согласованы трубы, подлежащие применению при выполнении работ, диаметром 75 и 63 мм, тогда согласно результатам технического отчета N 21-0005 подрядчиком при выполнении работ использовались трубы диаметром 40 мм., в связи с чем доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора противоречат материалам дела.

Доказательств того, что сторонами согласовывалось выполнение работ с помощью труб диаметром 40 мм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подрядчик должен был предусмотреть диаметр трубопровода (пункт 4.7.2 Руководства по эксплуатации компрессора) таким, чтобы его можно было использовать для работы компрессора. При этом подрядчик (ответчик) не мог не знать для каких целей осуществляется монтаж пневмолинии.

Результатом работ по договору N 287 от 29.04.2021 является монтаж пневмолинии для надлежащей работы компрессора Comaro MD 110-10i. Однако до настоящего времени эксплуатация не возможна, так как по вине ответчика использовавшего трубопровод иного диаметра, наблюдается проблема с нехваткой воздуха на производственном оборудовании, что может привести к выходу из строя компрессора.

Довод ответчика о том, что работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, необоснованны, поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Вина подрядчика в выявленных недостатках подтверждается техническим отчетом по результатам пневмоаудита.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что технический отчет по результатам пневмоаудита не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен не экспертной организацией при отсутствии сведений об образовании специалиста, который проводил проверку и составлял заключение.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

В данном случае выводы, приведенные в заключении специалиста N 21-0005 ответчиком не опровергнуты, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Промоборудование" в суде первой инстанции не воспользовалось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно оценил представленное заключение специалиста наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате заключения специалиста не подлежат возмещению также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае заявленные к взысканию расходы в размере 174 000 руб. связаны с оплатой внесудебного заключения специалиста ООО "Пневмомаш Ростов", которое было положено в основу принятого решения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-41181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова