Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-11340/22 по делу N А40-57640/2020

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-57640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лужники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-57640/20,

по иску АО "Лужники"

к АО "СОГАЗ"

третьи лица: 1) ГБУ ДСЗМ, 2) Компания AIG Europe S.A., 3) АНО Организационный комитет"Россия-2018", 4) АНО "Организационный комитет-2018", 5) Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипова К.Г. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - Медведев А.И. по доверенности от 16.08.2021 г.;

от Компания AIG Europe S.A. - Кондратюк П.В. по доверенности от 26.06.2020 г.

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Лужники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 64 097 906 руб. 84 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ ДСЗМ, Компания AIG Europe S.A., АНО Организационный комитет "Россия-2018", АНО "Организационный комитет-2018", Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-57640/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, АО "Лужники является доверительным управляющим государственным имуществом стадиона "Лужники", осуществляет правомочия собственника указанного стадиона. Истец является выгодоприобретателем по полису страхования имущества юридических и физических лиц N 1818-40 РТ 5175/331/18ЧМФ от 28.04.2018. По событиям причинения ущерба государственному имуществу стадиона "Лужники" ответчик был проинформирован. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него интереса в сохранении имущества, застрахованного по указанным договорам. Отмечает, что в случае, если собственник имущества не обратился с требованием о выплате страхового возмещения, истец как выгодпориобретатель вправе выразить намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица Компания AIG Europe S.A. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании страхового возмещения мотивированы повреждением принадлежащего г.Москве имущества стадиона "Лужники" во время проведения матчей Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018.

25.04.2018 между ГБУ Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий Департамента спорта города Москвы и АО "СОГАЗ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1818-40 PT 5175/331/18ЧМФ "Страхование объектов движимого и недвижимого имущества стадиона "Лужники" и сопутствующих объектов в ходе проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года".

Объектом страхования по контракту являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Перечень застрахованного имущества определен в Приложении N 1 к техническому заданию к Контракту.

Выгодоприобретателями по контракту являются лица, имеющие действительный имущественный интерес в застрахованном имуществе с последующим предоставлением последними документов, подтверждающих наличие соответствующего имущественного интереса.

Выгодоприобретателями в контракте указаны: АО "Олимпийский комплекс "Лужники", АНО "Оргкомитет "Россия-2018", FIFA, АНО "Оргкомитет -2018".

Срок страхования определен выпущенным в рамках контракта полисом N 181840 PT 5175/331/18ЧМФ (Полис) с 0:00 30.05.2018 по 24:00 18.07.2018.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Контрактом, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества, произошедшее в течение срока страхования в результате внезапного, непредвиденного события, повлекшего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

К контракту применяются правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 01.11.2014 АО "СОГАЗ" (Правила).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 20.06.2018, 01.07.2018, 11.07.2018, 15.07.2018 на стадионе проводились матчи чемпионата мира по футболу, в результате которых застрахованное имущество стадиона, по утверждению истца, было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по каждому из матчей, указав, что имущество стадиона было повреждено в результате "злоумышленных действий третьих лиц".

Органами полиции было отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца ввиду отсутствия состава преступления со ссылкой на недоказанность размера ущерба.

Заявления о выплате страхового возмещения поданы ответчику истцом от своего имени, требование заявлено о выплате страхового возмещения на счет АО "Лужники" в ПАО Сбербанк N 40702810438180002377.

В обоснование заявлений о выплате страхового возмещения истцом были представлены составленные им в одностороннем порядке после каждого из матчей акты и сметы. При этом документов, расходов на восстановление имущества, а также доказательств оплаты ущерба в счет поврежденного имущества в адрес собственника, истцом представлено не было.

Так как ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к СА "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой указал, что АО "Лужники" является выгодоприобретателем по договору страхования и повторно потребовал выплаты страхового возмещения.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Лужники" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные выгодоприобретателю в результате страхового случая. Бремя доказывания наличия у него убытков и их размера лежит на лице, требующем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.4.1. контракта, выгодоприобретатель должен доказать факт наступления события, его причину, а также подтвердить наличие страхового интереса в погибшем или поврежденном имуществе в размере причиненного ему реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств восстановления имущества за свой счет, не представлено доказательств возмещения ущерба, соразмерного стоимости утраченного имущества, в адрес собственника застрахованного объекта. Также суд обоснованно учитывал, что истец не нес рисков в период проведения Чемпионата мира по футболу, в том числе, в период проведения матчей чемпионатов мира, в даты проведения которых, по утверждению истца, имуществу был причинен ущерб. Судом верно установлено, что на период проведения Чемпионата мира по футболу стадион был передан в полное управление третьему лицу - АНО Оргкомитет "Россия-2018".

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что стадион принадлежит на праве собственности городу Москве на основании договора дарения от 19.09.2013 N 2013/246-П.

На основании договора доверительного управления имуществом от 01.12.2015 (далее - ДДУ) АО "Лужники" является доверительным управляющим стадиона.

В соответствии с п.1 договора доверительного управления, предметом договора является осуществление истцом управления стадионом в интересах учредителя в порядке, предусмотренном договором доверительного управления.

Разделом 3 договора доверительного управления предусмотрено, что управляющий (АО "Лужники") осуществляет управление объектом от своего имени и в интересах Учредителя (ДИГМ) в пределах полномочий, установленных ДДУ.

В соответствии с п.3.2. управляющий осуществляет содержание и эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.3. договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 1 к ДДУ) установлено, что управляющему без получения предварительного письменного согласия учредителя предоставлено право на заключение следующих сделок: договоров аренды, договоров на проведение выставочных мероприятий, договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационно-техническими организациями, договоры, связанные с исполнением обязательств в связи с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года, договора уступки прав требования гарантийных обязательств в связи с исполнением договора между КП "БСА "Лужники" и ОАО "Мосинжпроект" о реконструкции здания БСА от 13.12.2013.

Согласно п.3.5. договора доверительного управления права, приобретенные Управляющим в результате исполнения своих обязательств по договору, включаются в состав Объекта, обязанности, возникшие в результате таких действий Управляющего, исполняются Управляющим за свой счет, в том числе с использованием доходов от Объекта.

В соответствии с п.4.3.4 договора доверительного управления, истец имеет право на управление объектом от своего имени, но с указанием, что он выступает в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий управляющий информирует другую сторону об их совершении в качестве доверительного управляющего, а в письменных документах после наименования управляющего делает пометку "Д.У.".

В соответствии с п.4.3.19, п.9.1. договора доверительного управления Управляющий несет ответственность за убытки, причиненные учредителю при непроявлении должной заботливости об интересах Учредителя с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата объекта учредителю, с учетом его естественного износа.

Расходы управляющего, в том числе, расходы на аварийный ремонт объекта возмещаются АО "Лужники" самостоятельно из доходов от управления объектом (п.4.4.7, п.8.3 ДДУ).

Доходы по результатам доверительного управления объектом формируются на специальном счете Управляющего и перечисляются управляющим в полном объеме в бюджет г.Москвы.

В соответствии со ст.1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для расчетов по деятельности, связанной с договором доверительного управления БСА "Лужники" N ДУ-БСА/12-2015 от 04.12.2015 из договора N 2017/270-П от 26.10.2017, АО "Лужники" "Д.У." в ПАО Сбербанк открыт счет N 40701810238000001675.

В соответствии с приложением 1 от 02.11.2017 к договору доверительного управления имуществом, собственником поручено, в том числе, заключать договоры, связанные с исполнением обязательств г.Москвы в связи с подготовкой и проведением Чемпионата.

06.09.2016 в порядке подготовки к Чемпионату между АО "Лужники" и Оргкомитет "Россия-2018" было заключено соглашение об использовании стадиона.

В соответствии с п.20.20 и п.40.40 соглашения об использовании стадиона от 06.09.2016 на время проведения чемпионата мира стадион передается в полное управление АНО Оргкомитет "Россия-2018" (далее - Оргкомитет) по акту передачи стадиона, и возвращается по акту возврата.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Оргкомитет "Россия-2018" является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Российской Федерацией и Российским футбольным союзом в целях подготовки и проведения в Российской Федерации спортивных соревнований в соответствии с положениями соглашения о проведении спортивных соревнований и заявочной книги, а также требованиями FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA. Оргкомитет "Россия-2018" отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Зоны и помещения стадиона передавались АО "Лужники" Оргкомитету в мае 2018 года. Передача зон и помещений происходила при осмотре зон и помещений с составлением актов осмотра комиссией, включавшей представителей АО "Лужники", Оргкомитета и АНО "Арена-2018", отвечавшей за инфраструктуру стадиона и составление актов осмотра по поручению Оргкомитета.

29.05.2018 составлен акт предоставления (приема-передачи) "Стадиона Лужники" по соглашению об использовании стадиона без номера от 06.09.2016.

После завершения Чемпионата мира АО "Лужники" и Оргкомитет составили и подписали акт возврата "Стадиона Лужники" по соглашению об использовании стадиона без номера от 06.09.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период проведения Чемпионата стадион по поручению собственника был передан в полное управление АНО Оргкомитет "Россия-2018", являющемуся в силу закона самостоятельным субъектом ответственности. Таким образом, истец в период действия договора страхования стадионом не управлял и рисков не нес.

В пункте 4 акта возврата стадиона от 26.07.2018 зафиксировано, что "Администрация стадиона в присутствии Оргкомитета проверила состояние стадиона, указанного в п.1 настоящего акта, путем визуального осмотра всех его составляющих, в том числе произвела осмотр дверей, отделки стен, пола, потолка, а также надлежащее функционирование инженерных систем (путем подписания необходимых актов), в результате чего выявлены недостатки, указанные в прилагаемых к акту возврата актах осмотра. В п.6 акта возврата указано, что за исключением выявленных в актах осмотра недостатков, администрация стадиона (АО "Лужники") претензий к состоянию стадиона не имеет.

Таким образом, надлежащими и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими состояние стадиона в момент его передачи в управление Оргкомитета и на момент его возврата истцу, являются составленные с участием Оргкомитета и действующим по его поручению АНО "Арена-2018" акты приема-передачи и возврата стадиона.

Часть актов, составленных при возврате стадиона, была представлена в материалы дела АНО Оргкомитет "Россия-2018". Однако часть актов, составленных с АНО Оргкомитет "Россия-2018" при возврате стадиона, а также фото и видео материалы, являющиеся приложениями к актам, истцом в адрес ответчика представлены не были.

При этом представленные истцом односторонние акты осмотра противоречили частично представленным АНО Оргкомитет "Россия-2018" комиссионным актам, составленным при передаче и возврате Стадиона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что документов, подтверждающих несение АО "Лужники" расходов на восстановление имущества, а также доказательств оплаты ущерба в счет поврежденного имущества в адрес собственника истцом не представлено, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ. Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимых экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер реального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на территории страхования договора N 1818-40 РТ 5175/331/18 ЧМФ, в результате внезапных внешних непредвиденных событий, произошедших 20.06.2018, 01.07.2018, 11.07.2018, 15.07.2018 на дату каждого события, за вычетом убытков от причин, включенных в число исключений, указанных в п.11 страхового полиса N 1818-40 РТ 5175/331/18 ЧМФ.

2) Определить размер ущерба в соответствии с п.4.4. договора N 1818-40 РТ 5175/331/18 ЧМФ, согласно которому реальный ущерб определяется: - при гибели имущества в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации: - при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая.

3) Определить размер реального ущерба по каждому из событий с учетом износа, без учета износа, а также с учетом НДС и без учета НДС.

В соответствии с поступившим запросом экспертов о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы определением суда от 14.05.2021 сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, в том числе, имеющиеся в распоряжении истца все акты осмотра помещений и имущества к актам приема и возврата стадиона "Лужники" по Соглашению об использовании стадиона N б/н от 06.09.2016, а также все имеющиеся фото и видео материалы, являющиеся Приложениями к указанным актам.

Однако запрошенные документы и материалы не были представлены истцом, который ссылался на то, что соответствующие документы и материалы у него отсутствуют.

Согласно заключению судебного эксперта, ввиду невозможности определения точного размера ущерба на основании представленных документов по каждой из дат, экспертом было сделано допущение о пропорциональном разделении ущерба в равных долях от общей определенной величины ущерба.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п.9.1. Договора доверительного управления имуществом и ст.1022 ГК РФ, АО "Лужники", как доверительный управляющий, несет ответственность за убытки, причиненные утратой или повреждением объекта только в случае не проявления должной заботливости об интересах учредителя (собственника имущества).

Как следует из материалов дела и указано ранее, в период проведения матчей Чемпионата застрахованное имущество было передано в полное управление АНО Оргкомитет "Россия-2018", которое в силу закона является самостоятельным субъектом ответственности.

Собственником имущества, как было указано ранее, является г.Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы.

В соответствии со ст.1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 4.3.5. договора доверительного управления предусмотрено, что АО "Лужники" осуществляет полномочия собственника Объекта.

В соответствии с п.1.2. договора доверительного управления, объектом ДУ является нежилое здание Большой спортивной арены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей ст.1113 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из нормы ст.1113 ГК РФ следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата.

В силу ст.382 ГК РФ передача права требования (при его наличии), основанного на обязательстве переходит на основании уступки права требования, или в силу закона. Истцом не предоставлено доказательств передачи ему прав требования страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие договора доверительного управления не может являться основанием для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, при том истец не управлял стадионом в период проведения матчей Чемпионата.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, само по себе указание истца в качестве одного из выгодоприобретателей в договоре страхования имущества не наделяет его правом требования выплаты страхового возмещения в отсутствие понесенных им убытков ввиду компенсационного характера договора страхования.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному имуществу и отсутствия доказательств восстановления имущества за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы АО "Лужники" о якобы предъявлении им иска в интересах собственника имущества опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск предъявлен АО "Лужники" в свою пользу и от своего имени, требования о выплате возмещения заявлялись на счет АО "Лужники" N 40702810438180002377.

Для расчетов, связанных с доверительным управлением, открыт иной счет N 40701810238000001675, требований о выплате на данный счет не заявлялось. Материалами дела не подтверждено предъявление рассматриваемого иска в пользу третьего лица, иск предъявлен АО "Лужники" в свою пользу и в своем интересе, нарушения которого истец не доказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-57640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина