Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14842/22 по делу N А40-152002/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-152002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЗНАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-152002/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "ЗНАНИЕ" (ОГРН 1027739024345),

3-е лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ИНН 7710918359),

о взыскании задолженности и неустойки в размере 921 726, 71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горнов П.А. по доверенности от 20.09.2020 б\н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЖСК "ЗНАНИЕ" (далее - ответчик) 719.663,67 руб. задолженности по договору N 08.185012-ТЭ от 01.01.2018 (далее - договор) за период декабрь 2020 года, 97.454,89 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 19.01.2021 по 24.11.2021, пени за период с 26.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.5 договора, исполнитель в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

За период декабрь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 719.663,67 руб., которая ответчиком не оплачена.

На сумму долга истец начислил пени за период с 19.01.202 по 25.07.2021 в размере 53.773,48 руб., продолжив их начисление с 26.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9.2 ст.15 Закона N 190-ФЗ, Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 Г РФ и ч.9.2 ст.15 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Касательно довода заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, из протокола судебного заседания от 24.01.2022 следует, что ответчик не заявлял ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании (в том числе об отложении ввиду необходимости обеспечения явки представителя третьего лица), в связи с чем, при условии наличия ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст.136 АПК РФ.

Касательно несогласия ответчика с правильностью расчета и начисления стоимости фактически поставленной и потребленной энергии суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик получил расчетно-платежные документы за спорный период, в том числе за декабрь 2020 года, при этом, возражения по начисленной задолженности заявил только при рассмотрении исковых требований. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, счетами.

В отношении исправности прибора учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что копиями актов периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленными третьим лицом, подтвержден факт нахождения спорного прибора соответствующем состоянии. Кроме того, в случае, если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла (третьему лицу по делу), собственник помещения несет обязанности, предусмотренные п.87 Правил 1034. Следовательно, ответчик несет ответственность за работоспособность спорного узла учета и затраты на оплату тепловой энергии в результате применения расчетного способа определения объема принятого тепла. Обстоятельства настоящего дела исключают основания для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу N 85-ПЭК21.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет исковых требований.

При таких условиях принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-152002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина