Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13542/22 по делу N А40-202109/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-202109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А40-202109/20

по иску ООО ПО "ГАМ" (ОГРН: 1165260050075)

к ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (ОГРН: 1147748024247)

третье лицо: ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Прошина А.Е. по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 1 293 732,50 руб. по договору N 32-П от 18.07.2016.

Решением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" взыскана задолженность в размере 1 293 732,50 руб., госпошлина в размере 25 937 руб.

ООО "РУБИКОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по настоящему делу (т. 4 л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 037913871 от 17.08.2021 г. по делу А40-202109/20 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 8).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из позиции заявителя, изложенной в ходатайстве, усматривается, что 09.08.2021 ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца Уведомление N 457 о прекращении зачетом встречного однородного требования, по результатам которого после осуществленного зачета встречного одностороннего требования задолженность истца перед ответчиком составляет 7 188 868, 78 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019, вступило в законную силу 18.10.2019, выдан исполнительный лист по нему и возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с прекращением прав требования, исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не подлежит исполнению, поскольку обязательства, во исполнение которых он выдан, прекращены фактическим исполнением.

Между тем согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.07.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке его обоснованности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "ГАМ" было приостановлено до рассмотрения ООО ПО "ГАМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/219.

Требование ООО "РУБИКОНСТРОЙ" основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019, в соответствии с которым с ООО ПО "ГАМ" в пользу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" было взыскано 8 482 601,28 руб. задолженности и 65 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО ПО "ГАМ" в рамках дела N А43-24713/2019 было заявлено ходатайство о пересмотре решения от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 вышеуказанное ходатайство было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2021. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 судебное заседание было отложено до 23.11.2021.

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 037913871 от 17.08.2021 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 08.02.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А40-202109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова