Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8200/22 по делу N А40-208026/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-208026/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Коноваленко Е.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-208026/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1177746822472) к Индивидуальному предпринимателю Коноваленко Евгению Александровичу (ОГРНИП 313503209200059)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Коноваленко Е.А. задолженности в размере 17 000 руб., и неустойки в размере 561 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.04.2021 г. между ИП Коноваленко Е.А. (Заказчик) и ООО "Транспортные технологии" (Исполнитель) был заключен договор N 53/9122 на оказание юридических услуг по содействию в получении пропуска, дающего право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зоне с ограниченным движением МКАД, по указанному в пропуске маршруту, по условиям которого Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере 17 000 руб.;

- услуга была оказана Исполнителем в полном объеме, оформлен пропуск для грузового автомобиля Заказчика с гос.номером Р519АН777: Р519АН777БА 0794856 08.07.2021 17.06.2022;

- факт выпуска пропусков подтверждается уведомлением о внесении сведений в реестр пропусков от Департамента транспорта. Уведомление и документы на ТС Заказчика прилагаются к иску;

- по условиям договора п. 4.3.3. Оплата услуги за оформление годового пропуска производится по факту получения Заказчиком Пропуска, а также регистрации Пропуска Заказчика в базе дaнныx (http://transport.mos.ru/gruzoviki/reestr, https://trans-konsalt.ru/form/check_passes), в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- по факту оказания услуг Исполнителем выставлены следующие документы: счет N 11525 от 08.07.2021 г. и акт N 2894 от 17.08.2021 г. на сумму 17 000 руб.;

- оплата должна была быть произведена до 20.08.2021 включительно, что Заказчиком исполнено не было и подтверждается актом сверки по состоянию на 22.09.2021 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 000 руб.;

- в соответствии с п. 4.3.4 договора в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты, а именно просрочки оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 561 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1 от 19.08.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал следующее:

- согласно Приложению N 1 к Договору, стороны согласовали оказание одной услуги по получению одного пропуска, стоимостью 17 000 руб.;

- данная услуга была оплачена ответчиком п/п N 48147 от 13.05.2021 г., при этом услуга оказана некачественно;

- заявление на получение пропуска ответчик подавал самостоятельно, как следует из скриншотов сайта "Госуслуги";

- второй услуги на сумму 17 000 руб. истец Заказчику не оказывал;

- как следует из приобщенного истцом к материалам дела акта сверки, он не отрицает, что ответчиком была 13.05.2021 г. произведена оплата на сумму 17 000 руб., после чего якобы было произведено по данной предоплате оказание услуг на сумму 17 000 руб. Оказание услуг истцом 17.08.2021 на аналогичную сумму 17 000 руб. истцом не доказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, решением от 28.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что 02.04.2021 г. ответчик заказал и оплатил услугу по оформлению транспортного пропуска для въезда на СК для грузовых автомобилей, что подтверждается платежным поручением N 48147 от 13.05.2021 г. Данная услуга была оказана некачественно. Услуга по оформлению второго пропуска истцом не оказывалась, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы голословны, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации на основании введенных данных грузового транспортного средства (Р519АН777, серия и номер пропуска БА 0794856) на сайте https://transport.mos.ru/gruzoviki/reestr#!/page/gruzoviki/reestr, имеется пропуск, действительный с 08.07.2021 00:00 по 17.06.2022 00:00, тип пропуска дневной, при этом зона ограничения указана - СК.

Согласно пункту 15.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", зона "СК" - предоставляет грузовым автотранспортным средствам право движения в пределах МКАД в период срока и времени действия пропуска.

Также отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта в срок установленный договором, соответственно, работы были приняты без замечаний, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия некачественности оказанной услуги.

Таким образом, поскольку доводы заявителя являются голословными, то оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-208026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина