Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7885/22 по делу N А40-220372/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-220372/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Киноплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-220372/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "Капелла Фильм" к ООО "Киноплекс" о взыскании 251 634 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капелла Фильм" (далее - истец) к ООО "Киноплекс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 165 535 рублей 50 копеек долга по лицензионному договору и 79 449 рублей 36 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 162 020 рублей 50 копеек основного долга, 79 449 рублей 36 копеек штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Капелла Фильм" и ООО "Киноплекс" заключено соглашение о стандартных условиях и положениях публичного показа аудиовизуальных произведений N КТ-185-2017 от 01.12.2017 на использование аудиовизуальных произведений путем их публичного исполнения.

Ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения по 16-ти фильмам не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика на момент подачи иска составила 172 185 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5А(2) соглашения о публичном показе, за каждый день просрочки в оплате дистрибьютор имеет право взыскать с прокатчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа, причитающегося к оплате. Согласно расчету истца, неустойка составила 79 449 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2021 N 262, подписанный электронными цифровыми подписями обеими сторонами в лице единоличных исполнительных органов без каких-либо возражений. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 179 090 рублей 50 копеек, в которую входит сумма основного долга, оспариваемая ответчиком по причине пропуска срока исковой давности. От имени ответчика акт подписан управляющим - индивидуальным предпринимателем Рождественской В.В. Следовательно, течение срока исковой давности началось заново с 05.08.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, признание долга по истечении срока исковой давности может являться основанием для течения исковой давности заново, если должник признает свой долг в письменной форме. Подписание акта сверки, содержащего сведения о наличии долга, уполномоченным лицом без возражений является признанием долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был рассчитан исходя из условий соглашения о публичном показе, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не являются чрезмерными и неразумными.

Оплата ответчиком задолженности по платежными поручениями N 861 от 21.12.2021, N 57 от 21.01.2022, N 6 от 10.01.2022 произведена после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу и должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

То обстоятельство, что в период пандемии короновирусной инфекции кинотеатры не работали, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку размер платежа по договору определяется исходя из фактически полученной ответчиком выручки; во время простоя кинотеатров выручка не увеличивалась, соответственно, не увеличивался размер платежа по договору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-220372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын