Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-89611/21 по делу N А40-183018/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-183018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-183018/21,

по исковому заявлению АО "ЦЭНКИ"

к ООО "АГАТ-ЭКО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГАТ-ЭКО" (ответчик) о взыскании аванса по договору N 1621187308601452246000311/Д357 от 11.05.2016 в размере 3.760.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559.822 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на прерывание срока исковой давности с 31.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ЦЭНКИ" (с 30.01.2020 АО "ЦЭНКИ") (заказчик) и ООО "АГАТ-ЭКО" (исполнитель) заключен договор от 11.05.2016 N 1621187308601452246000311/Д357 на выполнение СЧ ОКР, по условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить СЧ ОКР в сроки, установленные договором.

С 26.09.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, о чем заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.05.2016 N 1621187308601452246000311/Д357.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 задолженность ответчика по договору в сумме 4 280 000 руб. учитывается в рамках договора, указанного в п.3 дополнительного соглашения N 1 в качестве авансового платежа.

11.04.2017 между АО "ЦЭНКИ" (заказчик) и ООО "АГАТ-ЭКО" (исполнитель) заключен договор N 1621187308601452246000311/Д363, в котором учтено использование научно-технического задела, полученного в рамках исполнения Договора (п. 2.3 Договора N Д363), а также в качестве аванса учтен выплаченный истцом аванс для выполнения работ по Договору от 11.05.2016 N 1621187308601452246000311/Д357 в размере 520 000,00 руб. (п. 6.4 Договора N Д363 в редакции протокола разногласий).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса по договору N Д363 было учтено 520 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть аванса в размере 3 760 000 руб. является задолженностью по договору от 11.05.2016 N1621187308601452246000311/Д357, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

При этом, задолженность рассчитана следующим образом: 4 280 000 руб.- 520 000 руб. = 3 760 000 руб., из которых: 4 280 000 руб. - сумма, учтенная в качестве аванса согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору; 520 000 - сумма, учтенного аванса по Договору N Д363 согласно п. 6.4 в редакции протокола разногласий к Договору N Д363.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора от 11.05.2016 N1621187308601452246000311/д357 стороны приняли на себя обязательства произвести зачет следующих встречных требований:

-требование заказчика к исполнителю о возврате аванса, выплаченного в соответствии с расторгаемым договором;

- требование исполнителя к заказчику о выплате аванса по договору заключенному в рамках нового госконтракта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае обязательства исполнителя по возвращению заказчику аванса по договору от 2016 года в сумме 4 280 000 руб. прекращены зачетом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения договора у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения контракта денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения контракта.

Из материалов дела следует что, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2021, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, признается апелляционным судом несостоятельной.

Представленная истцом в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку ни акт сверки взаимных расчетов, ни протокол разногласий к иному договору не может являться основанием для изменения условий дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.05.2016 N 1621187308601452246000311/д357 от 26.09.2016, исходя из которых обязательства по возвращению ответчиком в пользу истца полученного аванса в сумме 4 280 000 руб. прекращены вследствие зачета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности, при этом соблюдение претензионного порядка также не исключило истечение срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-183018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова