Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-4656/22 по делу N А40-213088/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-213088/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213088/21 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к ООО "Дамс" о взыскании 817 208 руб. 55 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее истец) к ООО "Дамс" (далее ответчик) о взыскании 817 208 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-213088/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО "Дамс" является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.20, пом. I и ул. Хачатуряна, д. 20, пом. 1а.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления в районе отрадное СВАО по адресу: улица Хачатуряна, д. 20, Управляющей компанией является истец (ранее ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное).

Истец, являясь управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу и руководствуясь нормами действующего законодательства, неоднократно направлял ответчику для заключения проект договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД. До настоящего времени, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, за период пользования помещением, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 817 208 руб. 55 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания спорного объема услуг, расчет суммы иска не мотивирован и документально не обоснован, в материалах дела отсутствуют расчетные документы, а также расчетная формула, позволяющая проверить правильность начисления суммы задолженности, также из представленных в материалы дела документов невозможно определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества (тариф), какие именно услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику, отсутствует решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, а также договоры, заключенные со специализированными организациями о приобретении коммунальных ресурсов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП собственность ООО "Дамс" на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.20, пом. I и ул. Хачатуряна, д. 20, пом. 1а зарегистрирована 20.09.2019, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.04.2019 по 30.06.2021.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено. Истцом в суд первой инстанции возражения относительно порядка рассмотрения дела не заявлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-213088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев