Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7635/22 по делу N А40-91506/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-91506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глория 1", ООО "СКД-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-91506/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Глория 1" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "Локо-Банк", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "СКД-Р",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кадыров И.С. по доверенности от 27.12.2021, диплом ААА 1208540 от 24.06.2013,

ответчика: Волочаев М.О. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката N 13564 от 30.07.2014,

третьих лиц: ООО "СКД-Р": Агеев А.Н. по доверенности от 01.11.2021, диплом АВС 0892244 от 18.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория 1" о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150105:6 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51 А, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок, признании права собственности отсутствующим, устранении допущенных нарушений прав.

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 признан самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150105:6, расположенный на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Владение 51А, суд обязал ответчика привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО "Глория 1" в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51 А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51А выявлено, что вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь участка 2137 кв.м, собственником участка является ООО "Глория 1", на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150105:6 площадью 1039,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за ООО "Глория 1".

Спорный объект построен на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома не выше 3-х этажей (включая подвальный, мансардный этажи) N RU50503000-195/11-Р/С от 22.07.2011. Между тем, спорный объект представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой общей площадью около 1700 кв.м. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, является объектом самовольного строительства по признакам ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105; 162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51 А, о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии указанного объекта с кадастрового учета, а также того, что в случае нахождения в трехэтажном жилом доме с кадастровым номером 77:17:0150105:6, по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51А, в случае наличия в данном здании зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания, суд исходил из того, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, а также осуществляющим исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества; зарегистрированные в спорном здании граждане, при их наличии, не являются ответчиками либо третьими лицами по данному делу, требование истца заявлены в этой части в отношении неопределенного круга физических лиц, в связи с чем не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего экономического спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что город Москва собственником участка не является; спорный дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и в отсутствие квартир многоквартирным не является, нарушение целевого назначения земли отсутствует; судом необоснованно указано на возведение жилого дома без разрешения на строительство; исследуемое здание соответствует ГПЗУ в части предельной высоты здания, максимального процента застройки земельного участка и минимальных расстояний от строения до границ земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, полностью расположено в границах земельного участка, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, наличие у дома подвала нарушением не является, поскольку действующее законодательство запрета на создание подвала не содержит, а выводов о нарушении прав третьих лиц и невозможности использования дома по назначению материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах решение о сносе такого дома не может быть принято; суд неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

Так, согласно заключению эксперта N 296, 781/19-3-21 от 21.07.2021 экспертами определены технические характеристики (параметры) и конструктивные элементы исследуемого здания, расположенного по адресу г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, д. 51 А, и представлены в исследовательской части на стр. 21-22 заключения эксперта.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на возведение исследуемого здания (трехэтажного многоквартирного жилого здания с подвалом), распложенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, д. 51 А.

Здание с КН 77:17:0150105:6, расположенное на земельном участке с КН 50:21 0150405:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51 А соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением главы Ленинского района Московской области N 284 от 12.07.2011 в части предельной высоты здания, максимального процента застройки земельного участка и минимальных расстояний от строения до границ земельного участка; не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением главы Ленинского района Московской области N284 от 12.07.2011 в части назначения объекта капитального строительства и предельного количества этажей; соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП в части предельных параметров разрешенного строительства; не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП в части разрешенных к размещению видов объектов строительства.

В исследуемом здании не завершены строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, здание фактически не используется. Размещение здания с КН 77:17:0150105:6, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует предусмотренным к размещению видам объектов строительства согласно ПЗЗ г. Москвы.

Функциональное назначение трехэтажного здания с подвалом (кадастровый номер 77:17:0150105:6), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, д. 51 А, определено как "жилое многоквартирное". Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, д. 51 А, обладает признаками, которые позволяют отнести его к жилому многоквартирному зданию.

Спорный объект с КН 77:17:0150105:6 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, д. 51А полностью расположен в границах земельного участка с КН 50:21:0150105:162 по сведениям ЕГРН.

Проведенными исследованиями установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящие в его состав помещения (комнаты) по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, д. 51А не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 30.09.2021 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению экспертов N 4191/19-3-21 от 10.11.2021 несоответствия, установленные в первичной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N 296,781/19-3-21 от 21.07.2021, невозможно устранить без сноса трехэтажного жилого многоквартирного здания с подвалом, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. 51/1.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств - заключения экспертов N 4191/19-3-21 от 10.11.2021, соответствующего требованиям процессуального законодательства. Более того, процессуальное основание для исключения доказательства, кроме как в порядке ст. 161 АПК РФ, у суда отсутствует.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Судом также установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482). В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)" определяется как размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, возведение спорного объекта, с признаками жилого многоквартирного здания, видом разрешенного использования участка не предусмотрено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12 несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150105:6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. Владение 51А.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также правомерно удовлетворил требование истцов об обязании ООО "Глория 1" привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51А в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "Глория 1" в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51 А.

Заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. Владение 51 А составлен 17.03.2020 N 9118138, исковое заявление по настоящему делу подано 27.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Земельный участок принадлежат ответчику, оснований полагать, что истцы до проведения проверки могли узнать о наличии спорного объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-91506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко