Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13739/22 по делу N А40-91506/2020

7 июля 2022 г.

Дело N А40-91506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фионова А.Ю., доверенность от 27.12.2021;

от ответчика: Агеев А.Н., доверенность от 29.04.2022;

от третьих лиц:

от ООО "СКД-Р": Агеев А.Н., доверенность от 29.04.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глория 1", ООО "СКД-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-91506/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Глория 1"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "Локо-Банк", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "СКД-Р",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Глория 1" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150105:6 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51 А, об обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок, признании права собственности отсутствующим, устранении допущенных нарушений прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 признан самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150105:6, расположенный на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. владение 51А, суд обязал ответчика привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО "Глория 1" в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51 А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой, в обоснование которой указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, АО "Локо-Банк", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51А выявлено, что вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь участка 2 137 кв.м, собственником участка является ООО "Глория 1", на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150105:6 площадью 1039,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за ООО "Глория 1".

Спорный объект построен на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома не выше 3-х этажей (включая подвальный, мансардный этажи) N RU50503000-195/11-Р/С от 22.07.2011. Между тем спорный объект представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой общей площадью около 1700 кв.м. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, является объектом самовольного строительства по признакам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В рапорте установлено, что на участке зарегистрирован трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150105:6 площадью 1039,4 кв.м, находящийся в собственности ООО "Глория 1" (ответчик). Указанный дом построен на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома не выше 3-х этажей (включая подвальный, мансардный этажи) N RU50503000-195/11-Р/С от 22.07.2011. Однако участок используется под размещение трехэтажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью около 1700 кв.м. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Определением суда от 08.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации группе экспертов Граббе Татьяне Анатольевне, Фёдоровой Ольге Александровне, Ломакиной Елене Андреевне.

Определением суда от 30.09.2021 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации группе экспертов Граббе Татьяне Анатольевне, Фёдоровой Ольге Александровне, Ломакиной Елене Андреевне.

Так, согласно заключению эксперта N 296, 781/19-3-21 от 21.07.2021 экспертами определены технические характеристики (параметры) и конструктивные элементы исследуемого здания, расположенного по адресу г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, вл. 51 А, и представлены в исследовательской части на стр. 21-22 заключения эксперта. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на возведение исследуемого здания (трехэтажного многоквартирного жилого здания с подвалом), распложенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, вл. 51 А. Здание с КН 77:17:0150105:6, расположенное на земельном участке с КН 50:21 0150405:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51 А соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением главы Ленинского района Московской области N 284 от 12.07.2011 в части предельной высоты здания, максимального процента застройки земельного участка и минимальных расстояний от строения до границ земельного участка; не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением главы Ленинского района Московской области N284 от 12.07.2011 в части назначения объекта капитального строительства и предельного количества этажей; соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП в части предельных параметров разрешенного строительства; не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП в части разрешенных к размещению видов объектов строительства.

В исследуемом здании не завершены строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, здание фактически не используется. Размещение здания с КН 77:17:0150105:6, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует предусмотренным к размещению видам объектов строительства согласно ПЗЗ г. Москвы. Функциональное назначение трехэтажного здания с подвалом (кадастровый номер 77:17:0150105:6), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, вл. 51 А, определено как "жилое многоквартирное". Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, вл. 51 А, обладает признаками, которые позволяют отнести его к жилому многоквартирному зданию. Спорный объект с КН 77:17:0150105:6 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, вл. 51А полностью расположен в границах земельного участка с КН 50:21:0150105:162 по сведениям ЕГРН.

Проведенными исследованиями установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящие в его состав помещения (комнаты) по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, вл. 51А не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов N 4191/19-3-21 от 10.11.2021 несоответствия, установленные в первичной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N 296,781/19-3-21 от 21.07.2021, невозможно устранить без сноса трехэтажного жилого многоквартирного здания с подвалом, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. 51А.

Удовлетворяя требования в части, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами. Возведение спорного объекта с признаками жилого многоквартирного здания видом разрешенного использования участка не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105; 162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51 А, о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии указанного объекта с кадастрового учета, а также того, что в случае нахождения в трехэтажном жилом доме с кадастровым номером 77:17:0150105:6, по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51А, в случае наличия в данном здании зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания, суды исходили из того, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, а также осуществляющим исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12, несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

С учетом изложенного, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150105:6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, ул. владение 51А.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды обоснованно удовлетворили требование истцов об обязании ООО "Глория 1" привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51А в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Глория 1" в установленные сроки решения суда предоставили Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51 А.

Заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая установленные конкретные обстоятельства данного дела, обосновано отклонено судами со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150105:162 по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, уч. владение 51 А составленный 17.03.2020 N 9118138, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 27.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-91506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-91506/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева