Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7174/22 по делу N А40-164223/2021

г.Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-164223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-164223/21

по иску ООО "РОКАЙСАН" (ОГРН 1157746865880)

к ООО "СК СМП" (ОГРН 1027700179033; временный управляющий Волчков Алексей Николаевич, адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, 4 этаж)

о взыскании задолженности в размере 1 087 960 руб., 2 неустойки в размере 168 978 руб. за период с 11.12.2020 по 02.08.2021, а также неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 и до даты полной оплаты долга за оказанные услуги, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11- 08-20У от 11.08.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от в-у ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.087.960,00 рублей задолженности, 168.978,00 рублей неустойки за период с 11.12.2020 по 02.08.2021, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты, а также 25.602,00 компенсации судебных издержек по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рокайсан" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "СК "СибМонтажПроект" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 11-08-20У от 11.08.2020 на оказание услуг по термической обработке сварных соединений трубопроводов.

Истец указал, что за период с ноября 2020 по февраль 2021 оказал ответчику услуги по термической обработке сварных соединений после сварки (размер сварных соединений от 0,5 до 2 дюймов), в подтверждении чего сослался и представил следующие универсальные передаточные документы N N 42 от 30.11.2020, N47 от 31.12.2020, N3 от 29.01.2021, N4 от 28.02.2021.

Срок оказания услуг по Договору был установлен в п. 3.1. договора, согласно которому начало работ - 11.08.2020,а окончание работ -31.12.2020.

Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Заказчика произвести оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах - УПД (счет-фактура и акт об оказанных услугах).

Истец пояснил, что заказчик, в нарушение п. 2.3 Договора, свои обязательства по оплате услуг не исполнил, за исключением перечисления им обусловленного п. 2.2 Договора аванса и частичной оплаты оказанных услуг. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по расчету истца сумма долга Заказчика составила 1 087 960 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец истребовал долг по оплате оказанных услуг в рамках оформленных без разногласий УПД N N 42 от 30.11.2020, N47 от 31.12.2020, N3 от 29.01.2021, N4 от 28.02.2021 на составила общею сумму 1.087.960,00 рублей, при этом требования по УПД за сентябрь, октябрь 2020 года не заявлялись (УПД N 37 от 30.09.2020, УПД N 41 от 31.10.2020, являлись оплаченными).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости выполненных Работ за каждый рабочий день задержки, при чем, п. 2.3 Договора установлена обязанность Заказчика произвести оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.2.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2020 по 02.08.2021, в размере 168.978,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-164223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК СМП" (ОГРН 1027700179033) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина