Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14705/22 по делу N А40-246803/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-246803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-246803/21,

по иску (заявлению) САО "ВСК"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филина А.А. по доверенности от 07.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 958, 37 руб., причиненных 02.10.2020 г в результате залива квартиры N 250, расположенной по адресу г. Москва, уд. Исаковского, д. 33, корп. 2, застрахованной на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого помещения N 1800МП0000001 к Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г по делу N А40-246803/2021 отказано САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, САО "ВСК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 г. в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, кв. 250.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 258 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, по причине лопнувшей трубы полипропиленовая разводка полотенцесушителя в стене ванной комнате.

На момент повреждения квартира застрахована в САО "ВСК" на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве N 1800МП0000001.

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 4 958,37 руб.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик не является надлежащим ответственным лицом за возмещение расходов, понесенных страховой компанией, и расходов, понесенных собственником на ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что согласно пояснениям ответчика, согласно сведениям из ЕЖД и выписке из ЕГРН, квартира N 258 находится в частной собственности физических лиц по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2.

Апеллянт в поданной им жалобе указывает на ответ на претензию от ответчика Департамент городского имущества города Москвы, о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Исаковского, д. 33, корп. 2, кв. 258 находится в собственности города Москвы, однако, заселена на основании договора социального найма, следовательно, по мнению истца, ответственность за причиненный убыток должен нести наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, в данном случае, по мнению истца, таким лицом выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жадобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения страховой компании с настоящими требованиями, послужило наступление страхового случая, в виде залива застрахованного имущества, который произошел из вышерасположенной квартиры N 258 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2, по причине лопнувшей трубы полипропиленовая разводка полотенцесушителя в стене ванной комнате.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого жилищного документа ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Строгино, из которого следует, что квартира N 258 г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 2 находится в частной собственности физических лиц (л.д. 82-86).

Доказательств того, что ответчик находится или осуществляет какую-либо деятельность по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего связь ответчика с объектом, из которого произошел залив.

Следовательно, материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате страхового случая убытками.

Применительно к ст. 1064 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик по данному делу является лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за эксплуатацию помещения, не находящего в собственности данного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, в силу которых можно установить причину произошедшего события (затопление помещения), противоправность действий (бездействия) и вину ответчика.

Оснований для взыскания ущерба с Департамента городского имущества города Москвы у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы истца, оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку носят неподтвержденный характер.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-246803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова