Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-1056/22 по делу N А40-136748/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-136748/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-136748/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

(ОГРН: 1157746269988; юр. адрес: 143026, г. Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, эт. 2, блок D)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 686 419 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 686 419 рублей убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих ООО "Транспортные технологии" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 марта по 31 декабря 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры ОАО "РЖД", были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05). Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в расчете к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности, помимо тонкого гребня и выщербины обода колеса. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены ответчиком не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и рассчитаны исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020. Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом требований составила 686 419 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 658/ТТ-21 от 20.02.2021, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 686 419 рублей, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако, исковые требования, предъявленные истцом, не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда, на основании следующего.

Согласно условиям договора подряда, основанием для предъявления истцом требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ответчику является выявление неисправностей узлов и деталей грузового вагона после проведенного подрядчиком текущего ремонта вагона.

Истец не оспаривает качество проводимого ремонта спорным колесным парам в соответствии с п. 4.1.1., более того, после проведения среднего ремонта колесным парам истцом не были выявлены недостатки по качеству выполненной ответчиком работы. Истец заявляет исковые требования исходя из требований Руководящего документа (п. 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г.,) согласно которому ответчик должен был произвести текущий ремонт вместо среднего ремонта. Соответственно, ответчик выбрал более дорогостоящий способ ремонта, что привело к нарушению прав истца и несения им убытков.

Следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а не специальный срок, как считает ответчик. Общий срок исковой давности, к моменту обращения истца с иском не истек.

Ссылка Ответчика на Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 несостоятельна в силу того, что в рамках указанного дела рассматриваются требования по качеству выполненных работ.

Ответчик приводит довод о том, что в связи с подписанием истцом актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для возмещения убытков.

Данный довод несостоятелен, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки. ООО "Транспортные технологии" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца.

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями. Неподписание истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по Договору, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Акты выполненных работ, подписанные истцом, не лишают его права взыскивать убытки в связи с нарушением Договора в соответствии с которым ответчик обязался руководствоваться РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Документы, которые оформляются при выполнении среднего ремонта, а также подтверждают его обоснованность, закреплены в разделе 12.5. "Средний ремонт колесных пар" РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017, которым ответчик обязался руководствоваться в соответствии с п. 4.1.1. а именно:

п. 12.5.6 Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.

п. 12.3.5. раздела "Подготовка колесных пар к ремонту":

Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.

При этом натурный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого формируются ВУ-53 и ВУ-90 и при его отсутствии сделать однозначный вывод о достоверности данных в ВУ-53 и ВУ-90 невозможно.

Таким образом только в совокупности три доказательства ВУ-51,ВУ-53/ВУ-90 и Ремонтная карточка в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 дает клиенту (истцу) основания полагать, что средний ремонт был проведён обоснованно. В нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01. - 2017, которым стороны обязались руководствовать и оформлять документацию, ответчик предоставляет в дело Акты неустановленной формы (Акты браковки, ремонтопригодности и иные), в рамках которых дается произвольная трактовка причин проведения среднего ремонта. Данное доказательство не является надлежащим. Доказательства, которыми стороны обязались руководствоваться не представлены в полном объеме ни по одному из вагонов.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих проведение среднего ремонта. Представленные ответчиком доказательства в части дублируют представленные истцом документы о ремонте вагона и подтверждают доводы истца.

Ответчик по ряду вагонов ссылается на причину проведения среднего ремонта -Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п.12.5.1.8. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017)

В целях подтверждения обоснованности среднего ремонта и данных вибродиагностики ответчику в материалы дела необходимо представить протокол вибродиагностики, оформленный в соответствии с п.12.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. в части требований к оформления документа, а также в соответствии с п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 в части соблюдения условий программного обеспечения при проведении вибродиагностики, а также технических характеристик исследования в протоколе.

В соответствии с п. 12.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Согласно п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Отсутствие соблюдения совокупности требований к протоколу, основанных на положениях обоих вышеуказанных руководящих документов, говорит о невозможности подтверждения данным доказательством обоснованности проведения подрядчиком среднего ремонта спорным колесным парам.

Указанные протоколы, оформленные надлежащим образом, отсутствуют, во всех протоколах отсутствуют результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих проведение среднего ремонта. Представленные ответчиком доказательства в части дублируют представленные истцом документы о ремонте вагона и подтверждают доводы истца.

Согласно п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при восстановлении поверхности катания колесных пар без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо шлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, Руководящим документом прямо установлен вид необходимого ремонта для неисправностей "выщербина" и "тонкий гребень" - текущий ремонт путем обточки поверхности катания.

Проведение среднего ремонта колесных пар, забракованных по неисправностям "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса" возможно только при наличии оснований, предусмотренных Руководящим документом по ремонту колесных пар РД 32 ЦВ-056-97.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

- после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад, подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин;

- при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более;

с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более,

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более,

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

- при капитальном ремонте колесных пар; при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований д.32.3: при капитальном ремонте (КР) и капитальном ремонте с продлением срока службы (КРП) вагонов; при недопустимом нагреве буксовых узлов.

Указанный перечень является закрытым.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

п.12.5.6 Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.

п.12.3.5. раздела "Подготовка колесных пар к ремонту":

Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.

При этом натурный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого формируются ВУ-53 и ВУ-90 и при его отсутствии сделать однозначный вывод о достоверности данных в ВУ-53 и ВУ-90 невозможно.

Ответчиком не предоставлен ни один натурный листок ВУ-51. Со ссылкой на внутренний акт ОАО "РЖД", который не имеет никакого отношения к договорным отношениям между сторонами о том, что натурный листок храниться 1 месяц. Таким образом ответчик, спустя месяц, необоснованно уничтожает первичный документ осмотра колеса, исключая возможность составления, в нарушение РД, достоверной информации об обоснованности проведенного среднего ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику не состоятелен, поскольку именно в данных делах тот же ответчик предоставил надлежащий комплект, подтверждающий обоснованность среднего ремонта.

Таким образом, в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ответчик должен был предоставить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных п. 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтная карточка колесной пары формы ВУ-90, натурный листок форм ВУ-51, журнал формы ВУ-53. Однако иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта ответчиком, в дело представлены не были.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не содержат "Сведении о причинах проведения среднего ремонта" не состоятельны, ввиду того, что как минимум надлежащее выполнение среднего ремонта обязывает подрядчика иметь ВУ-51 М в наличии (ВУ-51 отсутствует по всем вагонам), более того вопреки предположениям Ответчика в совокупности с первичным документом - натурным листком ВУ-51-М, ВУ-90-М и ремонтной карточкой можно сделать вывод об обоснованности проведения среднего ремонта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-136748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская