Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8958/22 по делу N А40-245203/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-245203/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-245203/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Жилищно-строительному кооперативу "Дружный", с участием третьего лица ПАО "Россети МР" о взыскании 52 644 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Аилищно-строительного кооператива "Дружный" 52 644 руб. 99 коп., включающих 49 504 руб. 80 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 3 140 руб. 19 коп., а также законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ДРУЖНЫЙ" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 98181765 от 20.08.2015 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. на общую сумму 69 504 руб. 80 коп.

Вместе с тем, стоимость энергоресурса оплачена ответчиком частично в размере 20 000 руб., в связи с чем, задолженность за спорный период составила 49 504 руб. 80 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга за поставленную электроэнергию, а также законной неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Требование истца о взыскании с ответчика долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно первичными документами, свидетельствующими о поставке энергоресурса.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 г. N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости ответчиком энергоресурса, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2021 г. по 11.11.2021 г. в твердой денежной сумме в размере 3 140 руб. 19 коп., согласно расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом спорного договора является продажа (поставка) истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва ул. Яна Райниса, д.24, кор.1,а, и, соответственно, приняв на себя обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно положениям ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Правил N 354 ОДПУ коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, Истец представил в материалы дела доказательства установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, на основании которых произведены начисления по договору N 98181765.

Истец правомерно производил расчеты по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва ул. Яна Райниса, д. 24, кор.1.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию Ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Надлежащая процедура допуска ОДПУ, в том числе подтверждается судебными актами по делам N А40-89037/2019 и N А40-303120/19, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ведение расчетов по общедомовым приборам учета не противоречит условиям договора с ответчиком.

Согласно п. 7.8 спорного договора в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором.

Необходимо учесть, что в силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 Основных положений, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия спорного договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо N ИП/34-2754/18 от 06.07.2018 г., согласно которому в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору с перечнем общедомовых приборов учета, которые Истец предлагает признать в качестве расчетных по договору с целью приведения условий договора к единообразию с нормами правами, обязующими производить расчет согласно их показаниям.

Данное письмо получено ответчиком нарочно 09.07.2018 г.

Также истец письмом N ИП/34-2753/18 от 06.07.2021 уведомил ответчика о том, что с 01.06.2018 г. он будет рассчитываться согласно показаниям ОДПУ как того требует ФЗ "Об энергосбережении".

Указанное письмо также получено ответчиком нарочно 09.07.2018 г.

То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, о изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у Ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2019 г., расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ с октября 2019 г.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Довод ответчика, что истец включает к оплате электроэнергию, потребленную бытовыми абонентами, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Согласно п. 2.10 Приложения N 4 к договору (порядок определения объема) при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема.

Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце. Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС подлежит определению на основании условий таких договоров, то есть в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354).

Истец производит вычет электропотребления собственников жилых помещений, что подтверждается представленными отчетами, а также счетами за спорный период.

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 Правил N 354 право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

В соответствии с п.п. е (1) п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержапцим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с п. 61 вышеуказанных Правил в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Проведение перерасчетов гражданам в сторону уменьшения или увеличения не противоречит действующему законодательству.

Иной подход приведет к нарушению прав граждан в сфере предоставления коммунальных услуг.

Доводы жалобы в части некорректного вычисления объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В спорные периоды Абонент с требованием о проведении проверки индивидуальных приборов учета на предмет исправности и корректности их показаний в МЭС не обращался, в связи с чем, правовые основания для признания недействительным отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, отсутствовали.

Суммы киловатт электрической энергии потребленной бытовыми потребителями соответствуют вычитаемому объему потребленной электрической энергии бытовыми потребителями, отраженных в счетах на оплату за спорные периоды, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, Отчетами потребленной электрической энергии бытовых потребителей за спорный период.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года по делу N А40-245203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина