Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-12631/22 по делу N А40-111897/2015

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-111897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МНИиТЭП" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-111897/15,

по иску ОАО "МНИиТЭП" (ОГРН1147746523374, ИНН7707833761)

к ЗАО "Инвестиционная строительная компания" Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302, ИНН 7704248106)

о взыскании 93 989 154 руб. 81 коп. и объединенное дело N А40-146373/15-59-1138

по иску ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

к ОАО "МНИиТЭП"

о взыскании 130 441 454 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Касперчик Н.А. по доверенности от 12.01.2022, от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Береза Я.Ю. по доверенности от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковое заявления АО "МНИиТЭП" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и нарушающим права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2014 по делу N А40-158711/14 в отношении ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-158711/14 ЗАО "Инвестиционная строительная компания признано несостоятельным (банкротом) "Строймонтажиндустрия", в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлены платежные поручения, составляющие авансовые платежи, перечисленные истцом по договору.

Таким образом, все платежи рамках спорного договора договор 01/14 МОЖ от 20.01.2014 года, как и оказание услуг, произведены истцом до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по Делу А40-158711/14-24-185"Б", которым ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, соответственно, вся сумма относится к реестровым платежам и подлежит взысканию в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что иск Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 принято к производству заявление ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о признании общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.09.2014, возбуждено производство по делу N А40-158711/14.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, составляющие авансовые платежи, перечисленные истцом по договору (т. 2, л.д. 52-116).

Как следует из содержания искового заявления АО МНИИТЭП, требования истца в размере 92 305 854 рубля вытекают из двух обязательств:

- 8 308 892,64 рублей - обязательство оплатить услуги по организации и координации работ на объекте;

- 83 996 961,36 рублей - обязательство возвратить неотработанный, по мнению истца, аванс.

Требования АО МНИИТЭП в размере 8 245 892,64 рубля основаны на факте оказания кредитором услуг должнику в рамках договора подряда N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 года, из пункта 4.5 договора, согласно которого ОАО МНИИТЭП обязалось оказать должнику услуги по организации и координации работ, предназначенных для строительства Объекта капитального строительства: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.38/6.

Актом об оказании услуг от 01.10.2014 года к Договору от 20 января 2012 N 01-01/14 МОЖ на выполнение работ и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ", подписанным сторонами подтверждается, что по указанному акту приняты услуги по организации и координации работ на сумму 4 216 431,86 руб., оказанные с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, то есть до 10.11.2014 года (т.2 л.д.142).

В Акте об оказании услуг N 2 от 15 декабря 2014 года к Договору от 20 января 2012 N 01- 01/14 МОЖ на выполнение работ и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ", подписанном сторонами, указано на оказание услуг на сумму 4 092 460,78 рублей в период с 01 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Но при этом в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2014 года (т.2 л.д.137), указано, что сумма в размере 4 092 460,78 рублей удерживается в качестве оплаты услуг по организации и координации работ на Объекте по акту N 2 от 31.10.2014 года, что свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны до 31 октября 2014 года, то есть также до 10.11.2014 года.

Таким образом, оказание услуг на общую сумму 8 245 892,64 рубля имело место до 10.11.2014 года, то есть до принятия судом заявления о признании должника ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" банкротом, что в свою очередь, исключает квалификацию требования об их оплате, как текущего обязательства.

Требования в размере 50 000 000 рублей основаны на факте зачета в счет аванса по договору подряда N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 года, ранее перечисленных денежных средств в адрес должника ОАО МНИИТЭП по другому договору с должником (по строительству иного объекта по Договору от 20.01.2014 года N 02-01/2014Дуб).

Согласно Акта зачета N 1 от 10.10.2014 года (т.1 л.д. 138-139) сумма в размере 40 000 000 рублей.

Согласно Акту зачета N 2 от 19 декабря 2014 года (т.1 л.д. 140-141) сумма в размере 10 000 000 рублей перечислены АО МНИИТЭП в адрес должника в составе 73 718 907,00 рублей, в качестве аванса по договору N 02-01/2014Дуб.

Согласно платежного поручения N 1152 (приложение N 1) указанные денежные средства перечислены должнику 30.04.2014 года (то есть до 10.11.2014 года).

Таким образом, необходимо признать, что требование в указанной части также не могут являться текущими.

При этом факт их зачета по договору подряда N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 года не меняет судьбу квалификации данных требований, как реестровых.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Сумма в размере 98 361 717,52 рубля перечислена должнику на расчетный счет, а также третьим лицам в безналичном порядке в качестве аванса по договору 01-01/14 МОЖ по платежными поручениям с 30.04.2014 года по 23.10.2014 года (т.1 л.д. 52-59), то есть до даты 10.11.2014 года, соответственно, требование об их возврате в любом случае являются реестровыми.

Денежные средства в размере 63 464 362,08 рубля перечислены ОАО МПИИТЭП не должнику, а третьим лицам по платежным поручениям с 29.12.2014 года по 30.01.2015 года (т.1 л.д.60- 116), то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В этой части необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь ввиду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, для определения характера требования (текущее или реестровое) необходимо установить- какое обязательство за должника исполнялось кредитором-истцом (в материалы дела не представлены ни договоры, в счет которых производилась оплата, ни распорядительные письма должника).

Истец, претендующий на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что предъявленные требования являются текущими.

В связи с чем, на основании положений ст.ст.148,149,184-188 АПК РФ, исковые требования АО МНИИТЭП правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-111897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.