Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-22686/22 по делу N А40-20934/2022

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-20934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смартинвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022,

по делу N А40-20934/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартинвест" (ОГРН 1197746721556, 127018, Москва, пр-д.Марьиной Рощи 3-й, д. 40 стр.1, эт/пом/ком 15/1/1)

к Индивидуальному предпринимателю Поварову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 319547600019398)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Смартинвест" с иском к Индивидуальному предпринимателю Поварову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа N 1605/220803993844 от 18.03.2021 в размере 1 375 326,09 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 066 857,94 руб.; проценты по ставке 30 % годовых в размере 169 411,44 руб.; проценты по ставке 35% годовых в размере 2 370,92 руб.; вознаграждение 33 000 руб.; штраф в размере 106 685,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 судом принято исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 дело N А40-20934/22 передано по подсудности в Новосибирский областной суд.

Не согласившись с вынесенным определением о передачи дела по подсудности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по подсудности в Новосибирский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 АПК РФ, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, также не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Апелляционный суд установив, что на момент подачи иска (09.02.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2022, т.е. после принятия к производству арбитражным судом настоящего иска с соблюдением правил о подведомственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Кроме того, между ООО "СМАРТИНВЕСТ" и ИП Поваровым Д.А. заключен договор инвестирования (займа) N 1605/220803993844 от 18.03.2021, согласно преамбуле которого, ответчик выступал в указанном договоре как ИП.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору носит экономический (имущественный) характер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-20934/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Сазонова Е.А.