Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11704/22 по делу N А40-199049/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-199049/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-199049/21

по иску ООО "СарЭнергоПром"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Францев Р.А. - дов. от 16.08.2021

от ответчика: Помогов В.И. - дов. от 20.12.2021, после перерыва: Кутявина Е.А. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1819187379602554164000000/2019/2-931 от 07.05.2019 в размере 1 606 000 руб., неустойки в размере 94 272, 20 руб. за период с 16.01.2020 по 24.08.2021.

Решением суда от 30.12.2021 г. взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "САРЭНЕРГОПРОМ" задолженность в размере 1 606 000 руб., неустойка в размере 64 721 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 482 руб.

В остальной части отказано.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик удержал неустойку в счет оплаты по договору.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 между ООО "СарЭнергоПром" (Далее - Истец) и АО "ГУОВ" (Далее - Ответчик) заключен договор N 1819187379602554164000000/2019/2-931 от 07.05.19 г. (Далее - Договор) на поставку и монтаж блочно-модульной котельной мощностью 3,2 МВт (далее - оборудования) по объекту "на строительство блочно-модульной котельной мощностью 3,2 МВт, вынос существующих инженерных сетей из зоны строительства по объекту "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта Т-21/18-135), обеспечение технологического присоединения (подключения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта Т-31/18-136).

Истец указал, что с момента заключения вышеуказанного Договора и по причине отсутствия денежных средств на спецсчете у Ответчика Истец изготавливал Оборудование с использованием собственных средств. Ввиду невозможности исполнить Договор с использованием собственным денежных средств в полном объеме и основываясь на п. 4.3. Договора в адрес Ответчика были направлены следующие письма:

1. Письмо с приложенным к нему счетом (исх. N 142 от 21 мая 2019) с просьбой произвести авансовый платеж в размере 80% от суммы Договора.

2. Письмо от 14 июня 2019 г. с аналогичным требованием и с уведомлением о возможном увеличении срока поставки котельной по Договору (исх. N 165 от 14 июня 2019).

3. Письмо от 03 июля 2019 (исх. N 188), в котором ввиду отсутствия у Ответчика денежных средств на спецсчете Ответчику было предложено оплатить часть аванса на обычный расчетный счет Истца.

Все письма остались без ответа со стороны Ответчика и только 09 июля 2019 на расчетный счет Истца поступила часть аванса в размере 1 990 560 руб. 38 коп. (п/п 45645 от 05.07.2019), что абсолютно противоречит условиям Договора в части авансирования (согласно п. 4.3. Договора аванс должен был быть перечислен Поставщику в размере 12 848 000 руб.).

Также письмом N 195 от 10 июля 2019 Истец уведомил Ответчика о том, что авансовый платеж Ответчиком перечислен не в полном объеме и данный факт влияет на срок поставки оборудования и срок будет отсчитываться с момента полного внесения авансового платежа. На данное условие от Ответчика возражений не поступило.

15 июля 2019 письмом N 201 Истец предложил Ответчику произвести перечисление оставшихся денежных средств на расчетный счет Истца. 16 июля 2019 Ответчик произвел перечисление денежных средств в счет аванса в размере 7 000 000 рублей (п/п 48429 от 16 июля 2019), что также является только частью авансового платежа по Договору.

И только 19 сентября 2019 Ответчик перечислил оставшиеся авансовые денежные средства в размере 3 657 439 рублей 62 коп. (п/п 64276 от 19 сентября 2019).

Исходя из условий Договора и письменных уведомлений Истцом Ответчика, на которые от Ответчика не поступило возражений, срок поставки Оборудования подлежит исчислению с момента перечисления полной суммы авансового платежа, то есть с 19 сентября 2019. В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2021 г к Договору, срок поставки Оборудования - до 30 июля 2019, то есть в течение 84 (восьмидесяти четырех) календарных дней. Исходя из срока оплаты всего авансового платежа, Оборудование должно было быть изготовлено, поставлено, смонтировано и произведена пуско-наладка не позднее 12 декабря 2019.

Письмом N 246 от 24 сентября 2019 Истец уведомил Ответчика о готовности Котельной и об отгрузке 01 октября 2019.

Котельная Ответчику поставлена в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от "16" октября 2019, товарной накладной N 360 от 01.10.2019, счет-фактурой N 360 от 01 октября 2019.

Несмотря на все заверения Ответчика, он не был готов к приемке Оборудования, что подтверждается Актом на приемку фундаментов под монтаж блочно-модульной котельной от 03 октября 2019, согласно которому фундамент под монтаж блочно-модульной котельной был готов только 03 октября 2019, а фундаменты под дымовую трубу и емкости на 03.10.2019 были не готовы.

16 октября 2019 завершены гидравлические испытания на герметичность трубопроводов, проверка герметичности системы канализации, пневматические испытания на герметичность системы газоснабжения внутреннего, что подтверждается соответствующими актами. Также 16 октября 2019 проведено освидетельствование скрытых работ Оборудования, что также подтверждается актом.

О факте выполнения монтажных работ Истцом говорит Акт о проведении монтажных работ, подписанный сторонами, в котором указан срок проведения монтажных работ - с 11 октября 2019 по 16 октября 2019, то есть работы проведены в кратчайшие сроки с момента передачи фундамента, на который и было смонтировано Оборудование. Данный факт косвенно подтверждается актом приема-передачи строительной площадки объекта от 17 октября 2019, подписанным Ответчиком и одним из субподрядчиков - ООО "Симплекс"

25 октября 2019 Ответчик был уведомлен Истцом об окончании монтажа Оборудования в полном объеме (письмо N 265 от 21 октября 2019). Также в данном письме были прописаны все условия, соблюдение которых Ответчиком позволит выполнить Истцом пуско-наладочные работы Оборудования. Письмом (исх. N 289 от 10 декабря 2019 г.) Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости выполнить Ответчиком определенных условий для завершения пуско-наладочных работ.

То есть задержка Ответчиком Истца составила 16 (шестнадцать) календарных дней, что в конечном итоге также повлияло на конечный срок исполнения Договора Истцом.

23.12.2019 для проведения пусконаладочных работ Ответчиком была произведена подача газа, что подтверждается актом приемки сети газораспределения (газопотребления) и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 23 декабря 2019.

В письме N 307 от 30 декабря 2019 Истец уведомил Ответчика о том, что пуско-наладочные работы проведены в полном объеме по временной схеме, но для работы в штатном режиме Ответчик должен обеспечить подключение Оборудования ко всем инженерным коммуникациям, для чего Ответчику необходимо заключить договора на поставку воды, газа и электричества, а также отапливаемый Объект должен быть готов к приему тепла в полном объеме.

Выполнение Ответчиком всех условий необходимых для полноценной эксплуатации Оборудования, предусмотренных условиями договора и законодательством РФ подтверждается актом готовности Оборудования к эксплуатации, подписанным сторонами только 15 января 2020.

Также согласно п. 8.5. Договора: "за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора." уведомляем Вас о возможном предъявлении претензии за несвоевременным окончательный расчет, по Договору исходя из следующего:

На сегодняшний день размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставленное Оборудование и выполненные работы составляет 1 606 000 (один миллион шестьсот шесть тысяч) рублей.

Соответственно, исходя из условий п. 8.5 Договора, размер неустойки составит 94 272, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

По результатам исследования доводов отзыва ответчика и представленных в дело доказательств в их совокупности, суд посчитал доводы отзыва обоснованными исключительно в части возражений по периоду начисления неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020, с учетом тех обстоятельств, что АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне, приложение N 2 к объяснениям АО "ГУОВ").

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может быть удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку расчет истцом произведен без учета вышеизложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 64 721, 80 руб.

При этом судом не установлено правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 421 и 431 ГК РФ, а также условий соглашения сторон (п. 8.5 договора).

Остальные доводы возражений ответчика судом исследованы, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность возражений ответчика. При этом суд учитывал, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств представленных истцом в обоснование заявленных требований, опровергает возражения ответчика в оставшейся части.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части задолженности с ответчика на сумму 1 606 000 руб., и неустойки в размере 64 721, 80 руб.

Довод жалобы о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик удержал неустойку в счет оплаты по договору, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что аванс составлял 80 % от цены договора, то есть 12 848 000 рублей (пункт Договора 4.3) и должен был быть выплачен в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть 7 июня 2019 года.

Однако, ответчик перечислил аванс в полном объеме только 19 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2019 года. То есть оплата аванса была произведена с просрочкой на срок 3 месяца и 12 дней.

Срок исполнения заказа был определен 30 июля 2019 года, в соответствии с пунктом 1.4 Приложения к договору N 2 от 7 мая 2019 года. Таким образом, в случае своевременной оплаты аванса срок исполнения составляет 53 календарных дня (с 7 июня 2019 года по 30 июля 2019 года).

Соответственно при расчете срока исполнения, с момента оплаты аванса сроком исполнения является 28 октября 2019 года (19 сентября 2019 года + 53 дня).

Объект был передан 16 октября 2019 года, о чем подписан акт, то есть на 12 дней раньше.

Таким образом, просрочка оплаты авансового платежа со стороны Заказчика превышает просрочку исполнения обязательств со стороны Поставщика, в связи с чем оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-199049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова