Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15136/22 по делу N А40-157193/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-157193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-157193/21 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 3-е лицо: АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН: 7801236681) о взыскании неустойки по государственному контракту N1921187309181452208002392 от 16.07.2019

При участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 15.12.2021, Захарова Е.Д. по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1921187309181452208002392 от 16.07.2019 в размере 45 938 512,73 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 709 050,46 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 июля 2019 г. N 1921187309181452208002392 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу N 1 ОКР -29 февраля 2020 г. Однако, 29 февраля 2020 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 2 марта 2020 г.

Обязательства по этапу 1 ОКР по состоянию на 15 февраля 2021 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств этапу 1 ОКР составляет 350 дней (с 3 марта 2020 г. по 15 февраля 2021 г.).

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР - 30 ноября 2020 г.

Обязательства по этапу 2 ОКР по состоянию на 16 февраля 2021 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по этапу 2 ОКР составляет 78 дней (с 1 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г.).

Цена Контракта - 757 644 519,89 руб. (п. 6.1 Контракта). В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Общая сумма неустойки за этапы N N 1,2 ОКР составляет: 37 566 540,78 руб. + 8 371 971,95 руб. = 45 938 512,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В тоже время суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 3.2.5 Контракта Ответчик обязался незамедлительно информировать Истца о невозможности получения ожидаемого результата ОКР или о нецелесообразности выполнения ОКР. Такая обязанность исполнителя также установлена ст. 773 ГК РФ.

Концерн, действуя добросовестно с точки зрения ст. 10 ГК РФ, установив невозможность получения ожидаемого результата ОКР, незамедлительно уведомил об этом Заказчика.

Заказчик в нарушение ст. 10 и 328 ГК РФ затягивал принятие решения о прекращении выполнения ОКР, создавая ситуацию для последующего взыскания неустойки с Исполнителя.

Так, 13.08.2020 было проведено совещание в управлении связи, РТО и АСУ ГШ ВКС, о чем был составлен протокол N 601/3/1/2385. В ходе совещания обсуждался вопрос выполнения ОКР. По результатам совещания были приняты решения: Концерну проработать вопрос о возможности дальнейшего выполнения ОКР; Концерну предоставить предложения о порядке дальнейшего выполнения ОКР.

Письмами от 31.08.2020 Концерн направил в адрес ДОГОЗ МО РФ и ГК ВКС свои предложения по выполнению ОКР. Ответчик указал на невозможность выполнения ОКР в полном объеме и предлагал завершить этап технического проектирования (этап N 1 Контракта); дальнейший порядок выполнения ОКР определить с учетом выводов комиссии Минобороны России по результатам приемки технического проекта.

Таким образом, фактически 31.08.2020 Ответчик информировал Истца о невозможности получения ожидаемого результата ОКР.

В соответствии с п. 3.4.9 Контракта Истец взял на себя обязательство в случае невозможности достижения результата ОКР (этапа ОКР), установленных условиями Контракта и требованиями ТТЗ, в 30 (тридцатидневный) срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР; в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом Ответчика и принять меры к расторжению Контракта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанное в п. 3.4.9 Контракта обязательство не было исполнено Истцом, в связи с чем Ответчик был вынужден напоминать в письме от 21.12.2020 о невозможности выполнения требований ТТЗ на ОКР и просил сообщить решение Истца о дальнейшем выполнении ОКР. По итогу Ответчик не получал какой-либо информации от Истца о рассмотрении предложений о дальнейшем выполнении ОКР, изложенных в письмах от 31.08.2020.

В письме от 29.03.2021 Ответчик сообщал Истцу, что работы по этапам N 2 и 3 Контракта не начинались, что связано с невозможностью достижения ожидаемого результата по этапу N 1 и ОКР в целом, а также ввиду отсутствия каких-либо решений Истца о дальнейшем выполнении ОКР.

При этом требование о прекращении выполнения работ по Контракту Истец направил в письме от 06.04.2021 N 235/2/7/5545, спустя 8 месяцев (218 календарных дней) после уведомления Ответчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР. Фактически Истец признал нецелесообразным дальнейшее продолжение ОКР в связи с обстоятельствами, изложенными Ответчиком в письмах от 31.08.2020.

Таким образом, начисление Истцом неустойки за период после уведомления о невозможности получения ожидаемого результата ОКР (31.08.2020), с учетом затягивания Истцом принятия решения о дальнейшем выполнении ОКР, является необоснованным и незаконным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по 2-му этапу правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным и незаконным, поскольку срок выполнения работ по 2-му этапу на 31.08.2020 не наступил, в том числе учитывая тот факт, что 2-й этап ОКР не может быть начат при отсутствии результата работ по 1-му этапу, который ответчиком не достигнут. В связи с этим неустойка подлежит расчету по дату уведомления о невозможности получения ожидаемого результата ОКР, а именно по 31.08.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части периода взыскания неустойки с 03.03.2020 по 31.08.2020 на сумму 2 709 050,46 руб., указал, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ расчет неустойки производится от стоимости невыполненных обязательств, а именно от стоимости 1-го этапа.

Между тем расчет неустойки от стоимости соответствующего этапа не является применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 2 709 050,46 руб. за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 является правомерно начисленной суммой неустойки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, а также сложившуюся экономическую ситуацию, в том числе в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 582 652,92 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что неустойка начислена за неденежное обязательство.

В то же время довод апелляционной жалобы ответчика о применении в данном споре норм ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-2736/2021.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-157193/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 582 652,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 537 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 355 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова