Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8698/22 по делу N А40-170713/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-170713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-170713/2021,

по иску Маницкого Владислава Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1082311008548, ИНН: 2311113226)

о взыскании 14 024 370,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасенко А.Н. по доверенности от 26.03.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Маницкий Владислав Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" взыскании 13 999 440 (тринадцать млн. девятьсот девяносто девять тыс. четыреста сорок) руб. - задолженности по выплате дивидендов, 24 930 (двадцать четыре тыс. девятьсот тридцать) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-170713/2021 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в пользу Маницкого Владислава Сергеевича взыскано 13 999 440 (тринадцать млн. девятьсот девяносто девять тыс. четыреста сорок) руб. -задолженность по выплате дивидендов, 24 930 (двадцать четыре тыс. девятьсот тридцать) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 93 122 (девяносто три тыс. сто двадцать два) руб. - расходы по госпошлине, с указанием на то, что взыскание процентов производить с 12.08.2021 г. на сумму 13 999 440 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит уд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных доводов, ответчик указывает на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в Решении, материалам дела и обстоятельствам спора, а также неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом 05.04.2022 г в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по болезни.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" не указано, какие процессуальные действия оно намеревалось совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Заявитель также не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком- Сервис" (далее -ответчик, Общество) принято решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества по результатам 2018 финансового года, которая составила 53 844 000 рублей (вопрос 6 протокола очередного Общего собрания участников Общества).

На момент принятия вышеуказанного решения истец являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества - 26 %, номинальной стоимостью 10920 рублей.

В соответствии с вышеуказанным решением Общего собрания Общества чистая прибыль Общества распределена пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.

Как указал истец, сумма дивидендов, которые ответчик должен был выплатить истцу по результатам 2018 финансового года, составляет 13 999 440 рублей.

Истец пояснил, что срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. Днем окончания установленного срока выплаты дивидендов является 29 июня 2019 года.

12 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по выплате дивидендов, а также просил осуществить выплату причитающихся истцу дивидендов в срок не позднее 1 августа 2021 года.

Вместе с тем, ответчик оставил данное требование истца без ответа и указанная сумма дивидендов ответчиком, истцу не выплачена, поясняя, что данная сумма дивидендов, причитающихся к выплате ответчиком, истцу не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что факт неисполнения ответчиком обязательства арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

Суд признал факт наличия долга документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца в части взыскания 13 999 440 руб.- задолженности по выплате дивидендов признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 02 августа 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 24 930 (двадцать четыре тыс. девятьсот тридцать) руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, как отражено в оспариваемом судебном акте, требования заявлены правомерно, обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что оснований для освобождения ответчика от неоплаты задолженности по выплате дивидендов не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество со своей стороны все обязательства выполнило, произвело выплаты часть чистой прибыли пропорционально долям участников АО "Воентелеком, ООО "РВМ Альянс", что подтверждается платежными поручениями, указывая на то, что Маницкий В.С. отказался получать свою долю прибыли, тогда как, письменно волеизъявление истца не оформлено, поскольку последний проживал в г. Краснодаре.

По доводам апеллянта, 29 сентября 2020 году Маницкий В.С. подарил свою долю в уставном капитале Общества ООО "РВМ Альянс".

Ответчик приводит доводы о том, что с момента принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками по результатам 2018 финансового года, т.е. с 30 апреля 2019 года по август 2021 года Маницкий В.С. не обращался в адрес общества с требованием произвести оплату доли в распределенной прибыли за 2018 год.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права со стороны суда, поскольку определение об изменении даты и времени судебного заседания - суд первой инстанции ответчику не направил и никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, апеллянт заявляет, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Позиция ответчика о нарушении судом его прав на судебную защиту не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности предоставить доказательства, подтверждающие изложенные им в доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 17.08.2021 г.

Указанным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2021 г.

Подтверждением того, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, является направленное ответчиком в суд ходатайство об отложении назначенного на 04.10.2021 г. судебное заседание.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в поданной им жалобе (абз. 2 стр. 7 жалобы).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика Немченко И.Н. по доверенности от 02.03.2021 г, обеспечил явку в судебном заседании от 13 декабря 2021 г., на котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения (л.д. 133).

В указанном заседании представитель ответчика имел возможность предоставить имеющиеся доказательства своих доводов как в устной так и в письменной форме, заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить доказательства по делу, в связи с чем, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками общества денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С момента принятия обществом решения о распределении чистой прибыли у участников возникает право на получение такой прибыли, а у общества- обязательство по ее выплате.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года общим собранием участников Общества принято решение о распределении чистой прибыли Общества между его участниками по результатам 2018 финансового года, которая, составила 53 844 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца, что возможность отказа участника от причитающейся ему суммы дивидендов Законом N 14- ФЗ не предусмотрена.

Согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение и прекращение гражданских прав, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, представляют собой сделку.

Исходя из положений ст. 154, 155 ГК РФ, отказ участника Общества от получения чистой прибыли по своей природе является односторонней сделкой, которая осуществляется посредством направления участником уведомления в адрес общества об отказе от своего права на получение дивидендов.

Вместе с тем, отклоняя доводы Общества, суд апелляционной коллегии установил, что ответчиком документально не подтвержден отказ истца от причитающихся ему дивидендов. В материалы дела, в том числе, в порядке апелляционного производства не представлены уведомления об отказе от получения части прибыли от истца как участника Общества.

Документальных подтверждений заявленным в апелляционной жалобе доводам ответчик не предоставил, все заявленные доводы являются голословными и не подтвержденными. Ввиду изложенного, ответчиком не подтверждена воля истца от отказа от причитающихся ему дивидендов, с учетом наличия возражений со стороны истца данных доводов.

При этом, данный довод Общества противоречить правовой природе исковых требований по настоящему делу, поскольку, в случае наличия подтвержденного отказа от распределенных дивидендов, оснований для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанное ранее решение от 30 апреля 2019 года, принятого общим собранием участников Общества, где принято решение о распределении прибыли между участниками, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-170713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова