Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-83984/21 по делу N А40-251290/2020

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-251290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-251290/20

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ООО "Глобалиндастрисервис"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 938 000 руб. по полису N Z6917/046/4314085/18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Глобалиндастрисервис" был заключен договор лизинга N Р18-17747-ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: КамАЗ, 43118 с КМУ Palfinger ИНМАН IT180, VIN: XDC732409J0001365, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.8 договора лизинга и п.4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

Между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (АО "АльфаСтрахование") 08.11.2018 был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга: полис N Z6917/046/4314085/18, срок действия с 09.11.2018 - 08.11.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение и "Повреждение", повлекшему полную гибель транспортного средства, является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случая ООО "Глобалиндастрисервис".

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 31.05.2016, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем, в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора.

В период действия договора страхования неустановленное лицо в неустановленное время похитило указанный автомобиль, принадлежавшие АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб.

19.08.2019 старшим следователем группы по обслуживанию Катангского (дислокация с. Ербогачен) СО МО МВД России "Киренский" майором юстиции Грудининой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС.

В целях получения страхового возмещения, руководствуясь положениями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности сотрудником АО "ВЭБ-лизинг" были переданы страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актами приема-передачи.

08.09.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения по рисковому событию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты со стороны страховой компании страхового возмещения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортных средств ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям Полиса страхования, застрахованными рисками являются - "КАСКО полное (повреждение, хищение)", страховая сумма определена в размере 5 938 000 руб., безусловная франшиза установлена для случаев, указанных в п.10.8.1 и п.10.8.2 Правил страхования.

Согласно п.6.2 договора, хищение относится к одному из рисков, по которым осуществляется страхование в рамках данного генерального договора.

В соответствии с п.6.2.2 договора, под "Хищением" понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации (либо иного государства, при условии, что событие произошло на территории такого государства, и ТС было застрахованным на этой территории).

Страховым случаем является хищение ТС вместе с ключами и/или документами.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования, "Хищение" - это утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст.158, ст.161, ст.162 и ст.166 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.11.7.1 генерального договора в случае хищения ТС, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной на начало соответствующего периода.

Как было указано в исковом заявлении по факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами генеральном договоре страхования и Правилах страхования.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла и неосторожности страхователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при условии наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что отказ от выплаты страхового возмещения обусловлен тем, что лизингополучатель не исполнены обязанности предусмотренный п.11.6.1.3 правил страхования и п.10.1.8. и 11.7.2.3 договора, а именно истец не передал полный комплект оригинальных ключей от замков ТС, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Факт хищения автомобиля, указанный в полисе страхования в качестве страхового риска, подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривается, Полисом имущественного страхования, а также Правилами страхования средств транспорта предусмотрена полная страховая выплата при наступлении страхового случая по риску, а иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75.

Довод ответчика о том, что при наступлении страхового случая - хищение договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п.1 дополнительных условий, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 дополнительных условий полиса страхования от 08.11.2018 N Z6917/046/4314085/18 по данному договору страхования установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п.10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования.

Так, п.10.8.1.2. Правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае ущерба вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю при страховании транспортного средства, передаваемого в лизинг.

В данном случае ущерб у страхователя возникает при наступлении такого события как невозврат имущества. Под невозвратом имущества понимается отказ лизингополучателя или третьего лица в возврате лизингового имущества лизингодателю, либо иное событие, свидетельствующее о том, что имущество лизингодателю не может быть возвращено, хотя им предприняты все возможные меры, направленные к его возврату. Таким образом, это является отдельным страховым событием, предполагающее возникновение ущерба и страховую выплату с применением франшизы в размере 50%".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае речь идет об определенном страховом событии, а именно, хищении имущества, которое предполагает выплату страхового возмещения в полном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-251290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко