Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15565/22 по делу N А40-289368/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-289368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Строганова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от от 14 февраля 2022 по делу N А40-289368/21 (146-2180)

по заявлению Строганова Вадима Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ПАО "РГС Банк"

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цатурян М.А. по дов. от 14.05.2021
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Строганов Вадим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление) от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 14.02.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 года между Строгановым В.Г. (далее Заёмщик) и ПАО "РГС Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 00/40-113171/2021, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 479 984,80 рублей сроком до 25.10.2026.

Заявитель указывает на то, что, при обращении в Банк имел намерение получить кредит, однако при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения различного рода дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита.

Заявитель посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ).

Управлением Роспотребнадзора по РТ обращение заявителя было перенаправлено в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора).

14.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей,привлеченныхк

административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

18.11.2021 в адрес административного органа поступило обращение заявителя по вопросу возможных нарушений специального банковского законодательства, а также в нарушениях со стороны ПАО "РГС Банк" выразившимся в предоставлении потребителю недостоверной информации по заключенному кредитному договору N 00/40-113171/2021 от 25.10.2021, введением в заблуждение с предоставлением Банком документов "сомнительного характера".

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Обращение Заявителя (Правообладателя) является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющие установленные права потребителя.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце, исполнителе), режиме его работы и реализуемых ими товаров (работ, услуг). Вышеназванная информация доводится в наглядной и доступной форме до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) на русском языке, способами, определенных в отдельных сферах обслуживания потребителя.

Предоставление такой информации возможно как до заключения договора, так и в момент его заключения, но не после заключения (на этапе его исполнения).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К специальным закона, регулирующие отношения, возникающие в рамках заключенного кредитного договора относятся: Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, предусмотренного ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно материалам дела, по результатам анализа представленной заявителем копии договора административный орган установил, что п.15 условий указывает, что "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" не применимы в рамках заключенного между Заявителем и ПАО "РГС Банк" кредитным договором N 00/40-113171/2021 от 25.10.2021, что удостоверено подписью Заявителя и представителя ПАО "РГС Банк".

Статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" споры между кредитной организации и ее клиентами разрешаются в порядке, предусмотренном Законом или договором.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ устанавливает основания признания сделки недействительной (ст.178, ст.180 ГК РФ), определяет порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст.166-168 ГК РФ). Однако разрешение соответствующих споров относится к компетенции судебных органов.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, суд обоснованно отметил, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Относительно довода Заявителя о том, что заключение договора страхования навязано со стороны ПАО "РГС Банк", суд правомерно исходил из следующего.

Заявителем представлен полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. Указанный полис удостоверен как подписью Заявителя, так и подписью страховщика. Таким образом, административный орган правомерно указал на отсутствие основания полагать, что до потребителя была не доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, у заявителя имелась возможность отказаться от страхования в установленные сроки и порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что административным органом правомерно вынесено обжалуемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом допущено не было.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-289368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова