Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-75918/21 по делу N А40-144606/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-144606/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Михайловский КСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу N А40-144606/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Михайловский КСМ" к ООО "ПЭК" о взыскании 22 172 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский КСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" 21 942 руб. неосновательного обогащения, а также 230 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Михайловский КСМ" (истец) является стороной (клиентом, грузополучателем) по договору публичной оферты, опубликованному на официальном сайте ООО "ПЭК" (ответчика) http://www.pecom.ru.

Договор заключен путем акцепта на основании п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспедиторской расписке N РЯПРДЯЯ-1/2506 25.06.2020 г. грузоотправитель (ООО "Стройкабель", ИНН 5907998580) передал ООО "ПЭК" (ответчику, экспедитору) груз объявленной стоимостью 57 200 руб. с целью оказания последним транспортно-экспедиционных услуг (организация перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения и выдача груза клиенту-грузополучателю).

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 г. груз поступил на склад экспедитора в пункте назначения (филиал ООО "ПЭК" в г. Рязань). При проведении погрузочно-разгрузочных работ груз (силовой кабель) был поврежден. Данный факт подтверждается актом N РЯ00000371 от 03.07.2020 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленном на складе и подписанном со стороны представителей экспедитора и грузополучателя.

В связи с фактом повреждения груза ООО "Михайловский КСМ" от получения данного груза отказалось. Возмещение ущерба, причиненного экспедитором грузополучателю, было предметом судебного разбирательства по делу N А40-198287/20 и произведено экспедитором.

Как указывает истец, ответчик вступил с истцом в переговоры, в ходе которых сообщил, что груз экспедитором не был утилизирован, и предложил грузополучателю получить поврежденный груз, оплатив услуги экспедитора. 16.03.2021 г. истцу был выставлен счет на "предоплату за транспортно-экспедиционные услуги" N РЯП03160027 на сумму 21 942 руб.

При этом указанная сумма была обозначена экспедитором как стоимость хранения поврежденного груза за весь предшествующий период.

Данный счет был оплачен согласно платежному поручению от 18.03.2021 г. N 290.

Вместе с тем, после оплаты упомянутого счета, был выставлен еще один счет за "вынужденное хранение груза на складе" N РЯА03190037 от 19.03.2021 г. на сумму 155 502 руб. на тот же груз.

Принимая во внимание, что сумма по повторному счету несоизмерима со стоимостью самого груза (исправного), и тот факт, что он был поврежден по вине представителей экспедитора, что повлекло для грузополучателя дополнительные затраты средств и времени на повторное приобретение товара, а также судебные разбирательства по данному вопросу - истец уведомил ответчика, что не намерен оплачивать счет N РЯА03190037 от 19.03.2021 г. и потребовал вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 21 942 руб. (требование о возврате денежных средств исх. N 203 от 06.04.2021 г.).

Данное требование ответчик оставил без ответа, требования не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по поручению экспедитору N РЯПРДЯЯ-1/2506 от 25.06.2020 г. ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "Кабель", грузовых мест 1, весом 572 кг, объемом 3,18 м3, по маршруту г. Пермь - г. Рязань. Грузоотправителем является ООО "Стройкабель", грузополучателем - ООО "Михайловский КСМ". Грузоотправителем объявлена стоимость груза в размере 57 200 руб.

Заявляя исковые требования, ООО "Михайловский КСМ" просил взыскать отлученную им стоимость транспортно - экспедиционных услуг, ссылаясь то, что данный платеж является оплатой за хранение груза.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с наименованием платежа, указанном в платежном поручении N 290 от 18.03.2020 г., ООО "Михайловский КСМ" произвело оплату в пользу ООО "ПЭК" за транспортно - экспедиционные услуги в размере 21 942 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 2632-0, положение п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре, заключенном с ООО "Михайловский КСМ" отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возврата вознаграждения экспедитора не имеется.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-144606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина