Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9314/22 по делу N А40-236305/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-236305/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Москерам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-236305/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Инденок Ольги Сергеевны (ОГРНИП 316784700089642)

к ООО "Компания Москерам" (ОГРН 1147746325792)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инденок О.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Москерам" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 390 000 (триста девяносто) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 09.09.2021 u/ на дату вынесения решения суда и до момента фактического возврата долга, неустойка на 15.10.2021 г. составляет 2 657 руб. 88 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 860 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 14.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "компания Москерам" обязалось поставить в адрес ООО "ДС" товар на основании счета N 6220 от 02.08.2021, платежного поручения об оплате N 37 от 02.08.2021 на сумму 390 000 руб.

Право требования у истца возникло на основании договора уступки права требования от 08.10.2021 u/, в соответствии с которым ООО "ДС" (цедент) уступило ИП Инденок О.С. право требования 390 000 руб. основанного долга, возникшего в связи с отказом Должника в возврате суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара (неосновательного обогащения), перечисленной Должнику в счет оплаты за поставку товара на основании счета N 6220 от 02.08.21 г. платежным поручением N 37 от 02.08.2021 г.

Основанием возникновения права требования выступает нарушение обязательства по поставке товара, последующий письменный отказ Цедента от поставки товара, заявленное требование о признании договора поставки незаключённым и возврате денежных средств оплаченных платежным поручением N 37 от 02.08.2021 г. в качестве неосновательного обогащения, подтверждаемого следующими документами: Счет ООО "КОМПАНИЯ МОСКЕРАМ" N 6220 от 02.08.21г. (копия) -1л.; Переписка из мессенджера с куратором поставки (копия) - 10 л.; Фото визитки представителя ООО "КОМПАНИЯ МОСКЕРАМ" Архипова А.Ю. (копия) - 1л.; Платежное поручение ООО "Промтехника" N 37 от 02.08.2021 г. (оригинал) - 1 л.; Претензия N 27 от 25.08.21г. (оригинал) - 1 л.; Почтовый чек об отправке претензии РПО N 19917837559114 от 27.08.2021 г. с описью вложения (оригинал) - 2 л.; Почтовый чек об отправке претензии РПО N 19917837559206 от 27.08.2021 г. с описью вложения (оригинал) - 2 л.; Почтовый чек об отправке претензии РПО N 19917837558902 от 27.08.2021 г. с описью вложения (оригинал)-2 л.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, Поставщик свои обязательства по поставке Продукции Покупателю выполнил с нарушением: нарушены сроки поставки Продукции, частично Продукция не поставлена.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 390 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки продукции в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2021 г. в размере 2 657 руб. 88 коп., а также с последующим начислением, до даты исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами данного дела.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с представленными документами заблаговременно и представить свои возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, исследовался судом апелляционной инстанции. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования закреплены в п.3 ст.382 ГК РФ. Названная норма права ограничивает круг неблагоприятных последствий для нового кредитора указанием на признание в этом случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору надлежащим.

В настоящем споре обязательство по возврату оплаты не поставленного товара не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании судом удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-236305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев