Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10898/22 по делу N А40-146952/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-146952/21

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-146952/21

по иску ИП Сагайлюка Александра Геннадиевича

к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"

третье лицо: МКП "Единая служба городского округа Красногорск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель предпринимателя Сагайлюк Александр Геннадиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании 2.424.499 руб. 91 коп. задолженности, 741.562 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной на 31.12.2020 г., неустойку с 01.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2021 г. взысканы с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сагайлюка Александра Геннадиевича 2.424.499 руб. 91 коп. задолженности, 741.562 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной на 31.12.2020 г., неустойку с 01.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.303 руб. 90 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Возвращена Индивидуальному предпринимателю Сагайлюку Александру Геннадиевичу из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 28.696 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2021 г. N 273.

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела между ИП Сагайлюком Александром Геннадиевичем (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор от 23.09.2020 г. N 23/09-20-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние объектов благоустройства на территории г.о. Красногорск в микрорайонах между Волоколамским шоссе, ул. Железнодорожная, ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Факт исполнения подтвержден подписанными актами оказания услуг и представителем ответчика в заседании суда.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за оказанные услуги произвел частично и с нарушением сроков, в связи с чем на день рассмотрения спора у последнего образовалась задолженность в размере 2.424.499 руб. 91 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2.424.499 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 741.562 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.12.2020 г., неустойки с 01.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с неправильно произведенным расчетом неустойки.

Так, рассчитывая неустойку за сентябрь 2020 года на сумму долга 1 676 169,15 руб. (т. 2, л.д. 99), истец неправильно указал количество дней просрочки, поскольку период с 11.11.2020 г. (следующий день после оплаты 1 000 000 руб.) по 24.11.2020 г. (дата полной оплаты задолженности) составляет 14 дней, а не 20, как указал в расчете истец.

Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 23 466,37 руб. (1 676 169,15 руб. х 14 дней х 0,1%).

Рассчитывая неустойку за октябрь 2020 года (т. 2 л.д. 100), истец не учел, что за период с 02.12.2020 г. (следующий день после оплаты 3 000 000 руб.) по 14.12.2020 г. (следующий день после оплаты 1 000 000 руб.) количество дней просрочки составляет 13 дней, а не 14, как указал в расчете истец. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 37 465,64 руб. (2 881 972,19 руб. х 13 дней х 0,1%).

В свою очередь, ответчик в своем контррасчете не учитывает, что, с учетом срока оплаты (30.11.2020 г.), задолженность в размере 3 000 000 руб. оплачена также с просрочкой (01.12.2020 г.), в связи с чем подлежит неустойка за период с 30.11.2020 г. по 01.12.2020 г., ее размер составляет 5 881,97 руб. (5 881 972,19 руб. х 1 день х 0,1%).

Рассчитывая неустойку за декабрь 2020 года на сумму долга 2 424 500 руб. (т. 2 л.д. 101), истец не учел, что за период с 13.03.2021 г. (следующий день после оплаты 100 000 руб.) по 01.09.2021 г. (дата, указанная истцом в расчете как расчетная дата) количество дней просрочки составляет 173 дня, а не 217, как указал в расчете истец. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 419 438,50 руб. (2 424 500 руб. х 173 дней х 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты работ за заявленный истцом период составляет 616 063 руб. 66 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Возражений в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2021 г. N 21.АК-21-18/САГ-01, платежными поручениями от 18.06.2021 г. N 254, от 07.07.2021 г. N 274

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая возражения ответчика, разумными признал понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-146952/21 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, рассчитанной на 31.12.2020 г., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сагайлюка Александра Геннадиевича неустойку в размере 616 063 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 291 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на 01.09.2021 г., отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сагайлюку Александру Геннадиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 170 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сагайлюка Александра Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 572 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова